Mám věcnou připomínku v otázce případné výstavby parkoviště v horní části prostoru hradu, nevím jakou rozlohu

Při pohledu na složení pracovního týmu, který strategii připravoval, mne zajímá proč nebyl součástí týmu zástupce sdružení podnikatelů PRO ŠTERNBERK? Bylo toto sdružení vůbec osloveno?

Mám věcnou připomínku v otázce případné výstavby parkoviště v horní části prostoru hradu, nevím jakou rozlohu by případné parkoviště mělo mít, ale jakýkoliv zábor zelených ploch v této lokalitě pro účely parkoviště považuji za nevhodné. Souhlasit mohu pouze s několika místy pro potřeby invalidů. V této souvislosti si myslím, že by místem pro případné záchytné parkoviště pro hrad mohl být prostor starého startu u trati Ecce Homo.

Dále se chci zeptat, zda ještě existuje pracovní tým, pracující na Expozici času, a kdo je v současnosti zodpovědnou osobou za tento projekt ?

V kategorii volný čas a ostatní mi chybí organizace Modrá pětka. Pokud to dobře chápu, tak tato volnočasová organizace v letošním roce o finanční podporu města nežádala ?

V příspěvcích na

Dovolte mi tři malé postřehy z tohoto materiálu, nejdříve dva, které jsou v kompetenci Rady:

V kategorii volný čas a ostatní mi chybí organizace Modrá pětka. Pokud to dobře chápu, tak tato volnočasová organizace v letošním roce o finanční podporu města nežádala ?

V příspěvcích na mezinárodní výměnné pobyty a kontakty jsem si všiml účasti pouze jedné šternberské základní školy. Znamená to, že ostatní základní školy výměnné pobyty nepořádají?

Ten třetí postřeh se týká již kompetence zastupitelstva:

Pokud se podívám do akčního plánu Strategie rozvoje cestovního ruchu, o které jsme dnes již jednali, na oblast infrastruktury pro sportovně-rekreační aktivity, akce a doprovodné služby ve městě Šternberk, tak se dozvím, že město Šternberk by mělo garantovat každoročně, počínaje letošním rokem, finanční rámec ve výši 800.000,- až 1.000.000,- Kč jako podporu závodu Ecce Homo, v rozporu s tím nám předkládá Rada města schválení příspěvku ve výši 670.000,- Kč. Přiznám se, že tomu nerozumím. Proč Rada města nenavrhuje příspěvek vyšší ?

U objektu firmy TABÁK PROFIT je v usnesení uvedeno pouze objekt 7/42, měl by být doplněn název ulice.

U toho objektu bych se rád ještě zastavil:

Ve směrnici č.24/07/smě je napsáno:

Cituji článek I. odstavec 3:

Nejdříve technická poznámka k návrhu usnesení:

U objektu firmy TABÁK PROFIT je v usnesení uvedeno pouze objekt 7/42, měl by být doplněn název ulice.

U toho objektu bych se rád ještě zastavil:

Ve směrnici č.24/07/smě je napsáno:

Cituji článek I. odstavec 3:

Žadatelem o příspěvek může být fyzická i právnická osoba, mimo obchodní společnost.

Tuto směrnici nám předložila Rada města a zastupitelstvo města ji schválilo. Ta Rada města, která má ve svém programovém prohlášení v tématu podpora podnikání :

Budeme podporovat podnikatelskou činnost v historickém centru města (příspěvky na opravy fasád, předzahrádky, mobiliáře apod. )

Což je samo o sobě paradoxní.

Ta sama Rada nám nyní předkládá ke schválení návrh usnesení v rozporu se schválenou směrnicí, aniž by nás v důvodové zprávě na to upozornila.

Z těchto důvodů žádám o vyřazení příspěvku pro firmu TABÁK PROFIT, s.r.o. z důvodu, že tento příspěvek odporuje současné platné směrnici.

Nedokáži si představit fungování osadních výborů, bez toho aniž by to bylo podpořeno materiálně, nebo lépe řečeno finančně. Proto jsem rád, že došlo k příslibu částky pro běžnou údržbu. Částku 20.000,- Kč považuji osobně za prvotní a doufám, že pokud letos

Nejdříve se vyjádřím k textu:

Nedokáži si představit fungování osadních výborů, bez toho aniž by to bylo podpořeno materiálně, nebo lépe řečeno finančně. Proto jsem rád, že došlo k příslibu částky pro běžnou údržbu. Částku 20.000,- Kč považuji osobně za prvotní a doufám, že pokud letos proběhne vše bez problémů, tak v roce příštím bude tato částka navýšena.

V důvodové zprávě mi však chybí jak s návrhem provozních částek naložila Rada města. Vzhledem k tomu, že se to týká osadních výborů, jako poradních orgánů Zastupitelstva, očekával bych, že již v dnešním usnesení se objeví citace, která celkovou částku 120.000,- Kř pro potřeby osadních výborů schválí.

Návrh usnesení :

a schvaluje poskytnutí příspěvku pro osadní výbory místních částí v celkové výši 120.000,- Kč dle důvodové zprávy.

Dále dávám tímto podnět, aby při příštím jednání komise místních částí byla projednána možnost zřízení informativních vývěsek v místních částech pro potřeby osadních výborů.

A k samotnému usnesení chci dodat, že zatím nesouhlasím se záměrem případného prodeje tepelného hospodářství Města Šternberka, a to především z důvodu existence nájemní smlouvy až do roku 2015, která by případný prodej tohoto zařízení výrazně ovlivnila.

Dále mám připomínku ke dvojímu zpoplatnění osob, které zde mají trvalý pobyt a zároveň musí platit i za rekreační objekt. Například v Litovli, dle jejich zveřejněné vyhlášky č.2/2007, platí za rekreační objekty pouze osoby, které na území města trvalý pobyt nemají. V Hranicích je dle jejích zveřejněné vyhlášky č.2/2007 poplatníkem pouze fyzická osoba. Nechápu, jak je možné požadovat po některých osobách dvakrát stejný poplatek stanovený podle skutečných nákladů obce za předchozí rok na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu.

Ještě jeden zajímavý poznatek ze čtení směrnic :

osvobození od plateb za každé třetí a další dítě.

A co víc, dokonce na internetových stránkách města směrnici č.15/2006/smě prostě nenajdu. Ptám se proč směrnice č.15/2006/smě nebyla na internetových stránkách zveřejněna ?

Opětovně jako v minulém bodě. Mám schvalovat směrnici a kompletní návrh směrnice zde v důvodové zprávě není.

A co víc, dokonce na internetových stránkách města směrnici č.15/2006/smě prostě nenajdu. Ptám se proč směrnice č.15/2006/smě nebyla na internetových stránkách zveřejněna ?

Žádám, aby v případě schválení nové směrnice č.5/2008/smě tato byla zveřejněna na internetových stránkách města.

Na internetových stránkách města mne v sekci vyhlášky a nařízení města zaujala Vyhláška č.2/92 O městské polici. V této vyhlášce se mimo jiné uvádí:

Strážníci ukládají a vybírají pokuty za tyto přestupky v blokovém řízení až do výše 500 Kčs. U mladistvých je horní hranice

Vyhláška

Na internetových stránkách města mne v sekci vyhlášky a nařízení města zaujala Vyhláška č.2/92 O městské polici. V této vyhlášce se mimo jiné uvádí:

Strážníci ukládají a vybírají pokuty za tyto přestupky v blokovém řízení až do výše 500 Kčs. U mladistvých je horní hranice blokové pokuty 200 Kčs.

Pokud tedy tato vyhláška stále ještě platí, tak tímto dávám podnět, aby tato vyhláška byla buď zrušena, nebo novelizována.

Expozice města v klášteře

Může mne těšit, že město připravuje konečně kvalitní projekt, který by se zabýval historií našeho města. Nicméně mi to nedá a zeptám se, kdo je zodpovědnou osobou za tento projekt ? A dále mne zajímá v jakém stadiu tento projket v současnosti je a kdo se na něm podílí ?

Vím jak je složité získat nové lidi na práci pro město. Vážím si každého člověka, který se pro takovou práci rozhodne. Nad zmiňovanými usneseními Rady kroutím hlavou. Velmi zajímavým způsobem dokážete lidi povzbudit. Jsem rád, že nejsem členem takové Rady, od takových usnesení bych se totiž distancoval.

Dále navrhuji, aby v bodě 39 bylo hlasováno o usneseních jednotlivě.

Pokud ano, tak se ptám proč ?

Dokážu pochopit, že nebudou zveřejňovány

Chci se zeptat, zda je pravda, že Rada města na své schůzi dne 26.11. 2007, z které nám usnesení nebyly předloženy, rozhodla, že zápisy z komisí nebudou zveřejňovány, že budou pouze k nahlédnutí na městském úřadě ?

Pokud ano, tak se ptám proč ?

Dokážu pochopit, že nebudou zveřejňovány informace, ve kterých jsou osobní údaje, či informace na hranici obchodního tajemství, vše ostatní považuji za zveřejnitelné. Mám za to, že co není zakázáno zákonem, je dovoleno. Pokud mohu mluvit za zastupitele SOS pro Šternberk, tak trváme na svém názoru, že zápisy z jednání komisí či výborů, by se měly v maximální možné míře zveřejňovat. Vidíme v tom lepší informovanost občanů, možnost širší diskuse a především otevřenost veřejné správy.

a/ SOS pro Šternberk měla ještě v době, kdy byla součástí koalice zájem o zahájení jednání o rozpočtu na rok 2008 již v polovině letošního roku. Měly jsme za to, že se poctivě proberou veškeré oblasti rozpočtu, a že najdeme spoustu odpovědí na

Mám tři důvody proč tento rozpočet nepodpořím :

a/ SOS pro Šternberk měla ještě v době, kdy byla součástí koalice zájem o zahájení jednání o rozpočtu na rok 2008 již v polovině letošního roku. Měly jsme za to, že se poctivě proberou veškeré oblasti rozpočtu, a že najdeme spoustu odpovědí na naše otázky. Kdykoliv jsme vznesli na své tehdejší koaliční partnery otázky na přípravu rozpočtu, tak následovalo hrobové ticho a evidentní neochota, nebo spíše odkládání a vymlouvání. O rozpočtu se zřejmě začalo mluvit až po našem konci v koalici, protože pokud se o něm mluvilo dříve, tak to nebylo rozhodně s námi. Místo několikaměsíčních příprav jsem jako zastupitel obdržel ve čtvrtek 7.listopadu 2007 návrh rozpočtu, s tím , že se mám zúčastnit v pondělí 12.listopadu 2007 tzv. porady starosty, mimochodem bez starosty, a k rozpočtu se vyjádřit. Místo několika měsíců, tedy dva pracovní dny a víkend. To opravdu není nic pro mne.

b/ Máme půl roku po dokončení personálního auditu na Městském úřadě. Dopad personálního auditu na náš úřad z pohledu rozpočtu je opravdu kuriózní, výjimečný a ojedinělý. Zatímco na jiných úřadech se propouštělo a šetřilo, tak u nás ve Šternberku přibyly dvě vedoucí funkce a přímý finanční dopad má plus šest a půl miliónu korun. Skvělé hospodaření.

c/ Třetím důvodem je pouhé porovnání dvou čísel. Investice mají částku 36.502.000,- Kč. Výnosy z prodeje majetku 36.500.000,- Kč. Pokud to dobře chápu, tak pokud by Město neprodávalo, tak by jednoduše nemělo na investice. Jak dlouho bude ještě takové hospodaření fungovat ? Dle katalogu majetku, který máme na stolech, už moc dlouho ne.

Z oddílu C přeřadit do oddílu B následující akce:

Generel zeleně
MŠ Oblouková – fasáda a okna
Letní kino
Bezbariérová trasa městem

V seznamu mi chybí následující akce:

Rozšíření MŠ
Úpravy ulice Dvorská

Dovolím si několik návrhů:

Z oddílu C přeřadit do oddílu B následující akce:

Generel zeleně
MŠ Oblouková – fasáda a okna
Letní kino
Bezbariérová trasa městem

V seznamu mi chybí následující akce:

Rozšíření MŠ
Úpravy ulice Dvorská
Další etapy Regenerace sídlišť
Spoluúčast na Generelu vody

a/ v článku I bodě 3 jsou vyloučeny obchodní

Tak aktualizaci této směrnice opravdu vítám a Radu tentokráte chválím. Velmi mne zaujalo především vyloučení obchodních společností z možnosti získání příspěvku. Abych tomu vše lépe rozuměl, tak žádám o zodpovězení následujících otázek :

a/ v článku I bodě 3 jsou vyloučeny obchodní společnosti, v článku IV. je však několikráte zmiňován pojem obchodní firma. Jde o chybu, nebo to znamená, že například obchodní firmy fyzických osob mohou žádat ?

b/ Je Radě jasné, že z výhledu možných oprav nemovitostí v Městské památkové zóně, který nám byl předložen vypadnou nemovitosti v majetku obchodních společností ?

c/ Jak je možné, že v rozpočtu na rok 2008 je uvedena v oblasti kultury akce, jejímž pořadatelem je obchodní společnost a této akci je zaručena částka 120.000,- Kč ? Tato obchodní společnost má nějakou výjimku nebo pro ni platí jiná pravidla?

ukládá odboru rozvoje města a investic a stavebnímu odboru, přiložený seznam žádostí doplnit o požadavky na změny Města Šternberka, doplněný seznam předložit komisi pro rozvoj města.

tečka, dále již nepokračovat.

Důvodem je to,

Navrhuji upravit, lépe řečeno zkrátit usnesení :

ukládá odboru rozvoje města a investic a stavebnímu odboru, přiložený seznam žádostí doplnit o požadavky na změny Města Šternberka, doplněný seznam předložit komisi pro rozvoj města.

tečka, dále již nepokračovat.

Důvodem je to, že Komise pro rozvoj města je poradním orgánem Rady města, nikoliv Zastupitelstva města. Zastupitelstvu města, alespoň to předpokládám, doporučí případné změny Rada města.

Navrhuji odložit tento materiál s tím, že nájemní smlouva bude doplněna o projektovou dokumentaci nového autobusového nádraží a odstavného parkoviště, tak aby bylo možné v průběhu realizace zkontrolovat kvantitu a především kvalitu díla a zhodnotit, zda výše výdajů odpovídá částce, kterou firma DOLPHIN POOLS uvedla ve své nabídce.

Dále se ohrazuji od věty, že nájemce podniká v oboru inženýrské činnosti a developingu, která je uvedena v účelu nájmu. Firma DOLHIN POOLS má ve svém výpisu z obchodního rejstříku uvedeno:

Předmět podnikání:
- koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej v režimu živnosti volné
zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb

Zdrojem této informace je www.justice.cz

Předložila Vám vůbec firma DOLPHIN POOLS platný Výpis z obchodního rejstříků, když je v nájemní smlouvě uvedeno v čem firma podniká ? Ověřili jste si to?

A ještě k poradám starosty : Jako občan jsem byl proti takovým poradám, jako člen Rady jsem je neměl rád a jako opoziční zastupitel s takovými poradami mám také problém. Tyto porady jsou nefér vůči občanům, vůči voličům. Jednání zastupitelstva by měla být vždy veřejná. Nedělá mi problém, aby se zastupitelstvo konalo každý měsíc, pokud k tomu budou okolnosti, ale porady starosty, tak jak probíhají zde ve Šternberku, se mi nelíbí. Není z nich vůbec pořizován ani zápis, a to mi vadí.

Nejdříve připomínka:

Na posledním zastupitelstvu, dne 3.října 2007, byl zvolen do funkce uvolněného radního zvolen Ing. Zajíc. Když se podívám na internetové stránky města, tak

Mám jednu připomínku a jeden návrh, který jsem již jednou použil při jednání Rady, ale ten vyzněl do ztracena.

Nejdříve připomínka:

Na posledním zastupitelstvu, dne 3.října 2007, byl zvolen do funkce uvolněného radního zvolen Ing. Zajíc. Když se podívám na internetové stránky města, tak jako kdyby tento radní na radnici téměř neexistoval. Ve struktuře Městského úřadu o něm není ani zmínka. Žádám také, aby nám zastupitelům, byl do příštího zastupitelstva předložen materiál, ve kterém budou jasně uvedeny kompetence a oblasti odpovědnosti nové funkce uvolněného radního. Ústní informaci pana starosty na minulém jednání zastupitelstva považuji za nedostatečnou.

A návrh:

Zastupitelé i vedoucí úředníci se v letošním roce zúčastnili řady zahraničních služebních cest. Navrhuji, aby na internetových stránkách města byla zřízena sekce služební cesty, kde by minimálně jeden z členů delegace zveřejnil stručný zápis ze služební cesty, nejlépe doplněný o fotogalerii. Toto by se týkalo pouze zahraničních cest.

Na závěr bych chtěl všem přítomným popřát příjemné prožití vánočních svátků s pořádnou porcí odpočinku a zapomenutím na žabomyší války, které někdy nám všem ztrpčují život.

Dále bych byl rád, aby zde byly podány informace o vývoji akcí plavecký bazén - příprava - v seznamu investic letos naplánováno 1.000.000,- Kč a Informační systém MPZ - letos naplánováno 1.500.000,- Kč.

" ...ukládá místostarostovi Mgr. Jiřímu Zemánkovi jednat se Středomoravskou nemocniční a.s. o podmínkách uzavření nájemní smlouvy na pronájem výše uvedeného movitého majetku nebo o odprodeji tohoto majetku.

Rád bych doplnil usnesení Rady, které je uvedeno v důvodové zprávě, v textu chybí:

" ...ukládá místostarostovi Mgr. Jiřímu Zemánkovi jednat se Středomoravskou nemocniční a.s. o podmínkách uzavření nájemní smlouvy na pronájem výše uvedeného movitého majetku nebo o odprodeji tohoto majetku.

1. první poznámka je technického rázu. V materiálu pro zastupitele mi chybí vedle dopisu paní ředitelky, ve kterém upozorňuje na havarijní stav topení v ZŠ Svatoplukova dopis paní ředitelky z MŠ Nádražní, která v únoru psala na radnici dopis, v němž upozorňuje na havarijní stav budovy MŠ U Dráhy (zmiňuje neustále se opakující havárie zejména starého vodovodního a tepelného systému, v roce 2006 tam došlo k velké havárii sociálního zařízení pro děti včetně části vodovodního potrubí, zatečení vody do sklepa (oprava stála 61 tisíc), letos už tam měly dvě havárie, 23. února a 17. dubna. Z tohotu důvodu se mi nezdají podklady pro rozhodování zastupitelů úplné.



2. druhá poznámka je v obecné rovině. Asi by už nemělo docházet k tomu, že se bude několik let investovat do jedné MŠ (např. od roku 1995 do roku 2006 se do MŠ Komenského investovalo celkem 6,5 miliónu korun (do zateplení, střechy, oken, zahrady, topení a sociálního zařízení) a do druhé MŠ Nádražní (pod kterou spadají školky Nádražní, U Dráhy, Oblouková a Hvězdné Údolí) se investovalo 30 000 korun (a to ještě v letech 1995, 1996). Samozřejmě chápu, že nejde dělat vše naráz, ovšem vadí mi, že se investice nerozdělují rovnoměrným způsobem mezi mateřské školy, a pak to vypadá, jak jste viděli na fotografiích, jedna školka nadstandardní až luxusní, druhá v havarijním stavu. My jako zastupitelé bychom se měli snažit o jakousi vyváženost, rovnoměrnost a spravedlnost v rozdělování financí školským a předškolním zařízením.

1. existuje platná směrnice č. 1/04 z roku 2004 „zásady prodeje bytového fondu Města Šternberka. V ní jsou jasně stanovená pravidla. Co se týče konkrétně těchto nájemců, tak ti měli možnost se v 6 měsíční lhůtě vyjádřit, případně se mohli domluvit s městem na nějakých dalších podmínkách (nabídka nájemcům byla učiněna v lednu 2006), tito nájemci v půlroční lhůtě nereagovali, nabídku neakceptovali.. Poté byly nabídnuty byty podle pravidel k prodeji, nabídka byla vyvěšena po dobu 3 měsíců na úřední desce, ani v této době nezareagovali, byty byli tedy nabídnuty ostatním zájemcům (v nejvyšší neveřejné nabídce). Čili ani jeden z nájemců nedodržel žádný z termínů (podání žádosti, složení kauce), který jim umožňoval zažádat o koupi bytu. Přihlásili se až tehdy, když byty byly nabídnuty jiným zájemcům, po odsouhlasení ZM.
2. tito nájemci svojí liknavostí a nezájmem způsobili problémy dalším nájemcům domu x, kteří neměli nutných 80% pro privatizaci bytů, stále platili nájem
3. chápu to jako diskriminaci těch, kteřío byty projevili zájem, stali se vítězi v neveřejné nejvyšší nabídce. Argument, že si mohou skupovat další byty neberu, je třeba rozlišovat soukromé peníze a městské peníze
4. je to podle mě také diskriminace dalších, např. pana Č. z jiného domu na sídlišti, který také v termínu nereagoval, jeho byt byl prodán a on si ho pak musel koupit na cenu vzešlou z nejvyšší neveřejné nabídky, tedy po termínu nekoupil byt za 174 500, ale za 370 000, čili za cenu víc jak dvojnásobnou.
5. je to podle mě precedens, pokud schválíme výjimku, mohou následovat další výjimky a zastupitelstvo i přes platnou směrnici nebude dělat nic jiného než schvalovat prodeje a revokovat usnesení a zabývat se neustálými výjimkami.

1. Jako členové ZM jsme vázáni §38 a §39 zákona o obcích m.j. hospodařit s majetkem obce účelně v souladu s se zájmy občanů a v souladu ze zákony – pronájem obecního nemovitého majetku v areálu nemocnice bez znalosti podmínek předem tomu odporuje
2. Velká „akciovka“ s velkými zakázkami se nadále nebude vztahovat na firmy a živnostníky ze Šternberska, ale těžiště bude jinde – cca. 1000 (je primárně zaměstnáno, nebo sekundárně či terciálně zavislé na zdrojích a zakázkách této nemocnice)
3. Není mi jasné, proč je nutné rétorikou z 90. let minulého století zdůvodňovat privatizaci a globalizaci, když zkušenosti ukázaly, že to vždy „teorie volné ruky trhu“ ve zdravotnictví nefunguje především z důvodu omezenosti primárních zdrojů
4. Kvalitní nemocnici, slušně zainventovanou (900 tis. ročně do přístrojového vybavení z rozpočtu města) „naředit“ Prostějovem a Přerovem

1. doporučuji ZM pověřit pana starostu dle paragrafu 103 odst.4) písmeno c) zákona o obcích zřízením zvláštního orgánu obce (nebo komise) pro ekonomiku a podporu malého a středního podnikání na území města
2. doporučuji ZM pověřit MěÚ úkolem právně posoudit možnost vzniku takového orgánu obce a oslovit všechny občany, ekonomy a podnikatele na území našeho města k aktivní účasti
3. po právním rozboru navrhuji jmenovat panem starostou do čela tohoto orgánu osobu na základě prokázání zvláštní odborné způsobilosti nebo jiné kvalifikace

1. vzhledem k tomu, že projekt běží již sedmým rokem, zajímalo by mne, jaké má projekt výsledky, ráda bych se seznámila s nějakým vyhodnocením za předchozí období (mám na mysli efektivitu, prospěšnost, konkrétní výsledky – jestli projekt opravdu pomohl lépe se začlenit do majoritní společnosti, zdali dětem opravdu ulehčil nástup do předškolního zařízení, školy apod.)
2. paní ředitelka Charity píše, že do projektu bylo zapsáno 14 romských dětí, z toho 9! docházelo pravidelně. A že tanečního kroužku se účastní 15 dětí školního věku. Že jen devět romských dětí se účastní projektu, který v letošním roce stál již více jak 100 000 Kč (pokud to dobře chápu) to se mi jeví jako poněkud luxusní školka. Já vím, všechno nelze hodnotit a posuzovat čísly, někdo může namítnout, že i pár jedinců, kterým projekt ukáže správnou cestu, je výsledek a že to má smysl. Ale na druhou stranu jde též o peníze z městského rozpočtu, za které jsme jako zastupitelé zodpovědní – a každé vydané peníze musí být vynaloženy tak, aby přinesly prokazatelný užitek.
3. Je třeba se podívat na to, jestli by peníze poskytnuté městem nešly využít efektivněji , např. že by se mohlo zapojit více romských dětí do projektu, že by město mohlo být nápomocné pří získávání dotací , že by se do projektu mohly zapojit i ostatní neromské děti ze sociálně slabých rodin apod.

1. navrhuji ZM zřídit dle §120 odst.1) zákona o obcích osadní (místní) výbory pro místní části: Dálov, Chabíčov, Dolní a Horní Žleb, Těšíkov, Krákoříce a Lhota.
2. Navrhuji ZM určit počet členů jednotlivých osadních výborů na 3
3. Doporučuji ZM pověřit MěÚ úkolem oslovit všechny občany těchto místních částí k aktivní účasti na založení a činnosti těchto osadních výborů