Když se podívám na zápis z jednání finančního výboru ze dne 22.února 2008, tak mne zajímá, proč, když se ho zúčastnili pouze dva členové finančního výboru a ostatní byli omluveni, nebylo rozhodnuto o náhradním termínu jednání. Výbor takto nemohl

Když se podívám na zápis z jednání finančního výboru ze dne 22.února 2008, tak mne zajímá, proč, když se ho zúčastnili pouze dva členové finančního výboru a ostatní byli omluveni, nebylo rozhodnuto o náhradním termínu jednání. Výbor takto nemohl přijat jakékoliv usnesení. Domnívám se, že zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření by měla být projednána na výboru, který je usnášení schopný.

Při pohledu na složení pracovního týmu, který strategii připravoval, mne zajímá proč nebyl součástí týmu zástupce sdružení podnikatelů PRO ŠTERNBERK? Bylo toto sdružení vůbec osloveno?

Při pohledu na složení pracovního týmu, který strategii připravoval, mne zajímá proč nebyl součástí týmu zástupce sdružení podnikatelů PRO ŠTERNBERK? Bylo toto sdružení vůbec osloveno?

Mám věcnou připomínku v otázce případné výstavby parkoviště v horní části prostoru hradu, nevím jakou rozlohu by případné parkoviště mělo mít, ale jakýkoliv zábor zelených ploch v této lokalitě pro účely parkoviště považuji za nevhodné. Souhlasit mohu pouze s několika místy pro potřeby invalidů. V této souvislosti si myslím, že by místem pro případné záchytné parkoviště pro hrad mohl být prostor starého startu u trati Ecce Homo.

Dále se chci zeptat, zda ještě existuje pracovní tým, pracující na Expozici času, a kdo je v současnosti zodpovědnou osobou za tento projekt ?

Dovolte mi tři malé postřehy z tohoto materiálu, nejdříve dva, které jsou v kompetenci Rady:

Dovolte mi tři malé postřehy z tohoto materiálu, nejdříve dva, které jsou v kompetenci Rady:

V kategorii volný čas a ostatní mi chybí organizace Modrá pětka. Pokud to dobře chápu, tak tato volnočasová organizace v letošním roce o finanční podporu města nežádala ?

V příspěvcích na mezinárodní výměnné pobyty a kontakty jsem si všiml účasti pouze jedné šternberské základní školy. Znamená to, že ostatní základní školy výměnné pobyty nepořádají?

Ten třetí postřeh se týká již kompetence zastupitelstva:

Pokud se podívám do akčního plánu Strategie rozvoje cestovního ruchu, o které jsme dnes již jednali, na oblast infrastruktury pro sportovně-rekreační aktivity, akce a doprovodné služby ve městě Šternberk, tak se dozvím, že město Šternberk by mělo garantovat každoročně, počínaje letošním rokem, finanční rámec ve výši 800.000,- až 1.000.000,- Kč jako podporu závodu Ecce Homo, v rozporu s tím nám předkládá Rada města schválení příspěvku ve výši 670.000,- Kč. Přiznám se, že tomu nerozumím. Proč Rada města nenavrhuje příspěvek vyšší ?

Nejdříve technická poznámka k návrhu usnesení:

U objektu firmy TABÁK PROFIT je v usnesení uvedeno pouze objekt 7/42, měl by být doplněn název ulice.

U toho objektu bych se rád ještě zastavil:

Ve směrnici č.24/07/smě je napsáno:

Nejdříve technická poznámka k návrhu usnesení:

U objektu firmy TABÁK PROFIT je v usnesení uvedeno pouze objekt 7/42, měl by být doplněn název ulice.

U toho objektu bych se rád ještě zastavil:

Ve směrnici č.24/07/smě je napsáno:

Cituji článek I. odstavec 3:

Žadatelem o příspěvek může být fyzická i právnická osoba, mimo obchodní společnost.

Tuto směrnici nám předložila Rada města a zastupitelstvo města ji schválilo. Ta Rada města, která má ve svém programovém prohlášení v tématu podpora podnikání :

Budeme podporovat podnikatelskou činnost v historickém centru města (příspěvky na opravy fasád, předzahrádky, mobiliáře apod. )

Což je samo o sobě paradoxní.

Ta sama Rada nám nyní předkládá ke schválení návrh usnesení v rozporu se schválenou směrnicí, aniž by nás v důvodové zprávě na to upozornila.

Z těchto důvodů žádám o vyřazení příspěvku pro firmu TABÁK PROFIT, s.r.o. z důvodu, že tento příspěvek odporuje současné platné směrnici.

Nejdříve se vyjádřím k textu:

Nejdříve se vyjádřím k textu:

Nedokáži si představit fungování osadních výborů, bez toho aniž by to bylo podpořeno materiálně, nebo lépe řečeno finančně. Proto jsem rád, že došlo k příslibu částky pro běžnou údržbu. Částku 20.000,- Kč považuji osobně za prvotní a doufám, že pokud letos proběhne vše bez problémů, tak v roce příštím bude tato částka navýšena.

V důvodové zprávě mi však chybí jak s návrhem provozních částek naložila Rada města. Vzhledem k tomu, že se to týká osadních výborů, jako poradních orgánů Zastupitelstva, očekával bych, že již v dnešním usnesení se objeví citace, která celkovou částku 120.000,- Kř pro potřeby osadních výborů schválí.

Návrh usnesení :

a schvaluje poskytnutí příspěvku pro osadní výbory místních částí v celkové výši 120.000,- Kč dle důvodové zprávy.

Dále dávám tímto podnět, aby při příštím jednání komise místních částí byla projednána možnost zřízení informativních vývěsek v místních částech pro potřeby osadních výborů.

V důvodové zprávě mne zaujala informace o žádosti na snížení nájmu v letošním roce. Loni mínus 700.000,- Kč, letos dokonce minus 2,2 milionu Kč. Nezbývá než doufat, že se Rada města o výši nájemného v letošním roce popere mnohem více, než jak jsem

V důvodové zprávě mne zaujala informace o žádosti na snížení nájmu v letošním roce. Loni mínus 700.000,- Kč, letos dokonce minus 2,2 milionu Kč. Nezbývá než doufat, že se Rada města o výši nájemného v letošním roce popere mnohem více, než jak jsem to zažil já osobně loni. Nájemné za tepelné hospodářství je mi záhadou, a proto jsem si vyžádal nájemní smlouvy. Nechce se mi věřit, že v roce 2004 při uzavírání smlouvy nikdo nemohl počítat se zateplováním, či regulací, nebo měřením tepla.

A k samotnému usnesení chci dodat, že zatím nesouhlasím se záměrem případného prodeje tepelného hospodářství Města Šternberka, a to především z důvodu existence nájemní smlouvy až do roku 2015, která by případný prodej tohoto zařízení výrazně ovlivnila.

V tomto okamžiku zásadně nesouhlasím, byť jen se záměrem přípravy prodeje tepelného hospodářství Města Šternberka. Dlouhodobě má město zajištěn každoročný nemalý příjem do městského rozpočtu. Stanovisko finančního odboru také nedoporučuje prodej

V tomto okamžiku zásadně nesouhlasím, byť jen se záměrem přípravy prodeje tepelného hospodářství Města Šternberka. Dlouhodobě má město zajištěn každoročný nemalý příjem do městského rozpočtu. Stanovisko finančního odboru také nedoporučuje prodej tepelného hospodářství: "... z dlouhodobého hlediska má město zajištěn každoroční příjem do rozpočtu, tepelné hospodářství je činnost zisková (podobně jako voda, elektřina), které by se vlastník majetku, pomocí kterého je zisku dosahováno, neměl zbavovat a měl by si tuto činnost nebo v případě našeho města majetek, potřebný k této činnosti, ponechat. Příjem z prodeje majetku se odrazí v rozpočtu pouze jednorázově v příslušném roce, ale město ztratí výhledově běžný stabilní příjem z nájemného na krytí svých běžných každoročních výdajů. Z podkladů oddělení správy bytů a nebytových prostor vyplývá výnos z nájemného tepelného hospodářství od roku 1995 do roku 2007 cca. 55 mil. Kč, čistý výnos z nájemného po odpočtu nájemného na splátku úvěru a úroku na rekonstrukci VS Nádražní byl za toto období cca. 28 mil Kč, do roku 2015 má město smluvně zajištěn příjem z nájemného ve výši 32 mil Kč, tj. 4 mil /rok. V ceně tepelné energie byla vždy promítnuta výše smluveného nájemného vyjma posledních dvou roků, i když je cena tepla regulována státem. V případě prodeje tepelného hospodářství nelze zaručit, že budoucí vlastník sníží cenu tepla pro konečného odběratele o neplacené nájemné...". Čili teď rozhodně neprodávat. Chápu, že firma má menší zisky, protože lidé si zateplují domy, šetří, ale to už je riziko podnikání, nebo snad ne? I s budoucími plánovanými investicemi je to při každoročním příjmu do rozpočtu výhodné. Otázkou je, jak jsou koncipovány smlouvy z posledních dvou let, kdy došlo ke změně, a pokud snad město kvůli takové smlouvě něco ztrácí, tak by snad měl za ně někdo nést odpovědnost. ale to je opravdu předčasná úvaha. Město by mělo být dobrým hospodářem. A měli bychom se poučit z chyb z minulosti (kdy se město zbavovalo odpadového a vodního hospodářství, nemocnice apod.). Ruku jsem pro tento bod nezvedla, jen doufám, že ostatní zastupitelé, kteří toto svým rozhodnutím podpořili, jsou dobře obeznámeni s tím, pro co hlasují.

Především musím poznamenat, že se mi nelíbí, že mám schvalovat novelu vyhlášky a v příloze je uveden pouze starý text vyhlášky a k tomu je uvedeno, co se tam mění. Když se chci dozvědět, jaký text vlastně schvaluji, tak musím vyškrtat starou

Především musím poznamenat, že se mi nelíbí, že mám schvalovat novelu vyhlášky a v příloze je uveden pouze starý text vyhlášky a k tomu je uvedeno, co se tam mění. Když se chci dozvědět, jaký text vlastně schvaluji, tak musím vyškrtat starou vyhlášku. Toto není styl, který by se mi zrovna líbil. Pokud mám jako zastupitel schvalovat nějaký právní dokument, tak požaduji, aby nám jako návrh byl předložen úplný text schvalovaného dokumentu. Nemíním schvalovat směrnici, kterou si já sám musím upravit.

Dále mám připomínku ke dvojímu zpoplatnění osob, které zde mají trvalý pobyt a zároveň musí platit i za rekreační objekt. Například v Litovli, dle jejich zveřejněné vyhlášky č.2/2007, platí za rekreační objekty pouze osoby, které na území města trvalý pobyt nemají. V Hranicích je dle jejích zveřejněné vyhlášky č.2/2007 poplatníkem pouze fyzická osoba. Nechápu, jak je možné požadovat po některých osobách dvakrát stejný poplatek stanovený podle skutečných nákladů obce za předchozí rok na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu.

Ještě jeden zajímavý poznatek ze čtení směrnic :

osvobození od plateb za každé třetí a další dítě.

Opětovně jako v minulém bodě. Mám schvalovat směrnici a kompletní návrh směrnice zde v důvodové zprávě není.

Opětovně jako v minulém bodě. Mám schvalovat směrnici a kompletní návrh směrnice zde v důvodové zprávě není.

A co víc, dokonce na internetových stránkách města směrnici č.15/2006/smě prostě nenajdu. Ptám se proč směrnice č.15/2006/smě nebyla na internetových stránkách zveřejněna ?

Žádám, aby v případě schválení nové směrnice č.5/2008/smě tato byla zveřejněna na internetových stránkách města.

Vyhláška

Na internetových stránkách města mne v sekci vyhlášky a nařízení města zaujala Vyhláška č.2/92 O městské polici. V této vyhlášce se mimo jiné uvádí:

Vyhláška

Na internetových stránkách města mne v sekci vyhlášky a nařízení města zaujala Vyhláška č.2/92 O městské polici. V této vyhlášce se mimo jiné uvádí:

Strážníci ukládají a vybírají pokuty za tyto přestupky v blokovém řízení až do výše 500 Kčs. U mladistvých je horní hranice blokové pokuty 200 Kčs.

Pokud tedy tato vyhláška stále ještě platí, tak tímto dávám podnět, aby tato vyhláška byla buď zrušena, nebo novelizována.

Expozice města v klášteře

Může mne těšit, že město připravuje konečně kvalitní projekt, který by se zabýval historií našeho města. Nicméně mi to nedá a zeptám se, kdo je zodpovědnou osobou za tento projekt ? A dále mne zajímá v jakém stadiu tento projket v současnosti je a kdo se na něm podílí ?