Můj názor je ten, že k financím města se přistupuje nezodpovědně. Aktuálně je městská kasa relativně plná, ovšem díky rizprodeji majetku města, což se za rok či dva už opakovat nebude a situace bude jiná. Jsem opoziční zastupitel a pokud 17ti

Můj názor je ten, že k financím města se přistupuje nezodpovědně. Aktuálně je městská kasa relativně plná, ovšem díky rizprodeji majetku města, což se za rok či dva už opakovat nebude a situace bude jiná. Jsem opoziční zastupitel a pokud 17ti členná koalice takové hospodaření schválí, nechám rád zodpovědnost na ní a hlasování se zdržím.

Strategií a studií ohledně cestovního ruchu ve Šternberku bylo již za poslední roky několik. Vždy je dělali stejní lidé, vždy se nakonec zjistilo, že všechno je špatně. Naposledy jsem četl v novinách že "ve Šternberku už vědí, proč k nim nejezdí

Strategií a studií ohledně cestovního ruchu ve Šternberku bylo již za poslední roky několik. Vždy je dělali stejní lidé, vždy se nakonec zjistilo, že všechno je špatně. Naposledy jsem četl v novinách že "ve Šternberku už vědí, proč k nim nejezdí turisté". Ve ŠL staršího data bych zase našel, jak je Šternberk úspěšný v návštěvnosti turistů. Nemám důvod se domnívat, že tato strategii je konečně dobrá a bude úspěšná. Například vynaložení 1,6 milionu za dva informační stojany mi přijde jako vyhozené peníze - nikde jinde jsem podobnou hloupost neviděl a pokud si někdo myslí, že dnešní turista jede někam a neví kam (v době internetu) a na místě bude teprve zjišťovat kde vlastně je, tak je úplně mimo. Ve studii se píše o podpoře wellness - Ing. Čepičková s tímto projektem byla zamítnuta a byl upřednostněn supermarket. Ve studii je podpora cykloturistiky - v nově zrekonstruovaném městě není pro tyto aktivity ani metr stezky - Ing. Sehnal prohlásil, že město nechce zatáhnout cyklisty do centra a ani to vlastněnikdo nechtěl předtím. Takže jsem se zdržel a budu sledovat, zda je tato strategii konečně tou správnou a nebo zda se jedná a vyhozených pár set tisíc, které za ni byly zaplaceny.

Samozřejmě jsem se zdržel: a) jedním hlasováním řešit příspěvek na malotraktor do Dalova a dotaci 3 miliony do hokeje prostě nejde. Materiál byl takto připraven, neřeším kdo a proč na tom měl zájem b) už loni se mluvilo o tom, že dotace do hokeje

Samozřejmě jsem se zdržel: a) jedním hlasováním řešit příspěvek na malotraktor do Dalova a dotaci 3 miliony do hokeje prostě nejde. Materiál byl takto připraven, neřeším kdo a proč na tom měl zájem b) už loni se mluvilo o tom, že dotace do hokeje by měla projít nějakou revizí. Jede se podle modelu z devadesátých let. Jsme v roce 2008. Nikdo se nesnažil o nějakou obhajobu efektivity takto vynaložených peněz. Pokud budu v bance žádat o 3 milony úvěr, tak je musím hodně přesvědčit o tom, že je záměr správný. A to jde o půjčku, ne o dar. Mne nikdo nepřesvědčil a tak pochybuji o efektivitě takto vynaložených peněz. Pokud se koalice domnívá, že jsou investovány opravdu efektivně, je to opět její zodpovědnost. Jsem pravicově smýšlející člověk a myslím si, že o tom, který sport má ve Šternberku místo by měl rozhodnout trh a zájem občanů - ne několikamilonové sponzorování z městských peněz. Doporučuji se inspirovat třeba Hodonínem, kde zavedli systém poukazů na čerpání služeb v oblasti sportu.

Hlasování jsem se zdržel. Je hezké, že město podporuje nemalými financemi to, aby byly nemovitosti opravené. Na druhé straně, pokud někdo koupí nemovitost, tak by měl počítat i s nějakou finanční rezervou na její opravu. Buď na to mám, nebo na to

Hlasování jsem se zdržel. Je hezké, že město podporuje nemalými financemi to, aby byly nemovitosti opravené. Na druhé straně, pokud někdo koupí nemovitost, tak by měl počítat i s nějakou finanční rezervou na její opravu. Buď na to mám, nebo na to nemám a koupím nemovitost menší. Vlastnit nemovitost v centru města prostě není pro každého. Proč někteří vlastníci žádají opakovaně? Olomoucká obchodní společnost PROFIT, vlastnící několik nemovitostí v centru (a nikdo je myslím nenutil je kupovat), dostala již několik stotisícových dotací. V kupní smlouvě na tyto nemovitosti měla být podmínka, že do určitého termínu bude nemovitost opravena. Ale to jsme u jiné problematiky - lajdácky udělané privatizace, která už je ve svém závěru.

Nemohu hlasovat pro návrh, protože někteří opět žádají opakovaně o příspěvek na objekt v MPZ. I když došlo k úpravě směrnice tím, že je stanovena maximální výše příspěvku na jeden objekt v jednom roce, někteří žádají znovu v tomto roce na jiný účel.

Nemohu hlasovat pro návrh, protože někteří opět žádají opakovaně o příspěvek na objekt v MPZ. I když došlo k úpravě směrnice tím, že je stanovena maximální výše příspěvku na jeden objekt v jednom roce, někteří žádají znovu v tomto roce na jiný účel. Myslím si, že by nemělo docházet k opakovanému zvýhodňování zlomku obyvatel Šternberka jen proto, že jejich domy se nacházejí v MPZ. Mělo by tady platit JEDNOU A DOST. Město to není jen MPZ. V loňském roce bylo těmto žadatelům celkem v 55 případech rozdáno celkem 4 065 900 Kč !

Jelikož se nejedná o nezvratný proces jako u dotací ale o půjčku,kdy se peníze, byť se zanedbatelným zhodnocením, vrátí, tak jsem hlasoval PRO. Trochu se příčila půjčka 500 tisíc firmě APION, které právě nouzí netrpí a vlastní velké mmožství

Jelikož se nejedná o nezvratný proces jako u dotací ale o půjčku,kdy se peníze, byť se zanedbatelným zhodnocením, vrátí, tak jsem hlasoval PRO. Trochu se příčila půjčka 500 tisíc firmě APION, které právě nouzí netrpí a vlastní velké mmožství nemovitostí ve městě, ale jak jsem psal - tyto peníze jsou vratné a pokud jsou splněny podmínky, tak s tím nemám problém.

Evidentní zájem prodat tepelné hospodářství tak zvaně na míru. Vedoucí ekonomického odd. doporučuje toto neprodávat, jelikož provozování tepelného hospodářství je zisková záležitost. S firmou MARTECH (která je již uváděna jako zájemce o koupi) je

Evidentní zájem prodat tepelné hospodářství tak zvaně na míru. Vedoucí ekonomického odd. doporučuje toto neprodávat, jelikož provozování tepelného hospodářství je zisková záležitost. S firmou MARTECH (která je již uváděna jako zájemce o koupi) je uzavřena smlouva do roku 2015. Smlouvu jsem neviděl. Čímž jsou samozřejmě vyřazeni ze hry další případní zájemci. Roční nájemné v této smlouvěje stanoveno na 4 miliony Kč, firma Martech bude letos žádat o snížení o 2.2 milionů (????) s tím, že jsou mírné zimy (????). Jak starosta poznamenal, částka 4 miliony ročně je hypotetická a nereálná (přitom ale uvedena ve smlouvě). Tomu nerozumím už vůbec - taková smlouva by se tedy měla zrušit a udělat smlouva nová, už s ohledem na případný prodej a vypsání řádného a korektního výběrového řízení. Nikdo ale neví (tedy někteří určitě vědí), jaké jsou podmínky týkající se vypovězení této smlouvy. Scénář mi velmi připomíná nedávnou nemocnici a návrh Mgr. Zemánka na symbolickou výši měsíčního pronájmu majetku (odhlasovala koalice), které se obratem ukázalo jako nesmyslné. Ze zkušenosti vím, že když je zájem, tak od tzv. záměru něco prodat ke skutečné prodeji velmi velmi krátká a rychlá cesta. V tomto případě nevím, proč je snaha vše řešit tak rychle, najednou a ve stresu (opět mi to připomíná přednádražní prostor, kdy o výběrovém řízení věděl mimo Ing. Čepičkové /a ta byla vyřazena/ jen jediný zájemce, vše se uspěchalo, nikdo nehledal vhodnějšího zájemce a najednou je pozemek fuč a budeme tam mít TESCO nebo KAUFLAND - a jsem velmi rád, že jsem byl vždy proti a s tímto dalším marketem nemám nic společného). Hlasoval jsem jednoznačně PROTI - samozřejmě koalice si tento záměr prohlasovala.

Systém rozprodeje bytů se mi nelíbí od samého začátku, nyní jsme v závěru a za chvíli nebude co prodávat. Nelíbí se mi hlavně proto, že nikdo právně neošetřil možnost spekulací, kdy jedna skupina občanů města je zvýhodněna oproti jiné. Prodávat v

Systém rozprodeje bytů se mi nelíbí od samého začátku, nyní jsme v závěru a za chvíli nebude co prodávat. Nelíbí se mi hlavně proto, že nikdo právně neošetřil možnost spekulací, kdy jedna skupina občanů města je zvýhodněna oproti jiné. Prodávat v březnu 2008 zrekonstruované byta za ceny od nějakých 120 do 250 tisíc zní jako z jiného světa. Pokud někdo chce normální cestou koupit stejný byt na stejném místě, zaplatí 5-7 násobek těchto cen. Už se s tím nic neudělá, město přišlo o pár desítek milionů, tento můj názor mohu vyjádřit alespoň tím, že se ZDRŽÍM hlasování. To jsem taky udělal.

Hlasování jsem se zdržel - lokalitu nemám podrobně nastudovanou ale domnívám se, že majetkoprávní a pozemkové záležitosti mohly být vyřešeny ještě předtím, než se začalo stavět. Nelíbí se mi, když se udělá nevratný krok a pak se přijde s tím že

Hlasování jsem se zdržel - lokalitu nemám podrobně nastudovanou ale domnívám se, že majetkoprávní a pozemkové záležitosti mohly být vyřešeny ještě předtím, než se začalo stavět. Nelíbí se mi, když se udělá nevratný krok a pak se přijde s tím že vlastně "ten strom je blíž než jsme počítali, asi to někdo špatně změřil, takže ho pokácíme - když už dům stojí"

Jedná se o velmi lukrativní pozemek v zajímavé lokalitě, který by jistě mohl být využit jinak než na výstavbu skladové haly. Pozemek nebyl nijak inzerován. Určitě by stálo za to oslovit více zájemců a vybrat to nejvhodnější řešení (nejlepší poměr

Jedná se o velmi lukrativní pozemek v zajímavé lokalitě, který by jistě mohl být využit jinak než na výstavbu skladové haly. Pozemek nebyl nijak inzerován. Určitě by stálo za to oslovit více zájemců a vybrat to nejvhodnější řešení (nejlepší poměr mezi nejvyšší cenou a pro občany nejzajímavějším záměrem). Prodávat komerčně atraktivní pozemek, s nově vybudovanou příjezdovou komunikací za X milionů, za cenu 450 Kč/m2 je opět ZPÁTKY DO ROKU 1990. Argumentace že je třeba podpořit místní firmu sice beru, ale pokud se toto pravidlo bude používat, tak by se mělo používat vždy a všude (tedy přednádražní prostor ne firmě z Kladna ale Ing. Čepičkové atd...) a při srovnatelných kupních cenách. Jen doufám, že u této kupní smlouvy bude i klauzule o tom, že pozemek se nesmí po určitou dobu (min. 5 let) přeprodat. Z těchto důvodů jsem se ZDRŽEL.

Opozičního uskupení SOS nemá možnost jakkoliv zasahovat do rozpočtu, zvlášť ne v případě, že koalice má 15 (+2) členů z 21 a odhlasuje si vše, na čem se dohodne. Hlasování jsem se zdržel, u sestavování rozpočtu jsem nebyl a není v mých silách si

Opozičního uskupení SOS nemá možnost jakkoliv zasahovat do rozpočtu, zvlášť ne v případě, že koalice má 15 (+2) členů z 21 a odhlasuje si vše, na čem se dohodne. Hlasování jsem se zdržel, u sestavování rozpočtu jsem nebyl a není v mých silách si všechno ověřovat

Hlasování jsem se zdržel - princip prodeje bytů je špatný (v dnešní době odprodávat byt s tržní cenou 1,5 milionu za 285 tisíc mi připadá jako popření zásady správného hospodaření. Navíc když není zamezeno tomu, aby takto získaný byt byl obratem

Hlasování jsem se zdržel - princip prodeje bytů je špatný (v dnešní době odprodávat byt s tržní cenou 1,5 milionu za 285 tisíc mi připadá jako popření zásady správného hospodaření. Navíc když není zamezeno tomu, aby takto získaný byt byl obratem ruky prodán za cenu tržní, což se velmi často také děje). Každopádně tato pravidla nastavil dříve někdo jiný a "privatizace" končí, takže nemá smysl se nad tím nějak trápit.

Ve věci nemocnice se namluvilo tolik, že by to zabralo celou knihu. Vzpomínám, jak v červnu 2007 někteří horlivě obhajovali městský dárek ve výši 800 tisíc do vybavení nemocnice, přestože za 14dní ji měl převzít soukromý agel a nikomu nebyly jasné

Ve věci nemocnice se namluvilo tolik, že by to zabralo celou knihu. Vzpomínám, jak v červnu 2007 někteří horlivě obhajovali městský dárek ve výši 800 tisíc do vybavení nemocnice, přestože za 14dní ji měl převzít soukromý agel a nikomu nebyly jasné podmínky. Hlasoval jsem proti. Vzpomínám, jak se hovořilo o tom, že si tím vyjednáme dobré podmínky pro další spolupráci, abych se pak v novinách dočetl, že se rapidně omezují služby některých oddělení. Vzpomínám, jak se na konci roku 2007 dojednávala nájemní smlouva se směšně nízkým nájemným s tím, že je potřeba připravit dobré podmínky pro další spolupráci :-)) Abych se v únoru 2008 dozvěděl, že nic z toho nefunguje tak, jak bylo prezentováno, dodnes nejsou dořešeny vztahy, dodnes není vyřešena právní subjektivita Středomoravské nemocniční, atd.... Celá záležitost je zralá k tomu, aby ji města ve složkách předalo nějaké dobré právní kanceláři a ta řekla, co s tím. Tímhle stylem, kdy někteří radní budou na vlastní pěst dojednávat podmínky směny majetku, všechno skončí fiaskem a trapasem, kdy město nedostane vůbec nic. Hlasování jsem se samozřejmě ZDRŽEL.

Vždycky jsem si myslel, že jedna větrná elektrárna stojí tak do milionu korun. Pak jsem se dpzvěděl, že je to víc než 100x více. Pochybuji o tom, že takto získaná energie je ekologická a celé to dává smysl. Větrné elektrárny se mi jako technická

Vždycky jsem si myslel, že jedna větrná elektrárna stojí tak do milionu korun. Pak jsem se dpzvěděl, že je to víc než 100x více. Pochybuji o tom, že takto získaná energie je ekologická a celé to dává smysl. Větrné elektrárny se mi jako technická stavba líbí, třeba ty dvě mezi Jívovou a Petrovicemi. Nevím ale, zda by se mi líbily, kdyby stály na každém volném poli nebo louce. Taky se mi nelíbí agresivní přístup investora. Nelíbí se mi, že dodnes nikdo nezhodnotil dopad na ráz krajiny. Nelíbí se mi, že do věci nebyla zapojena veřejnost, že nebyly udělány a prezentovány pohledové studie, že z lidí, kteří věnují svůj čas tomu, aby dělali nějakou osvětu, se děljí blázni. Za této situace si myslím, že by se další VE stavět neměly a mělo by se počkat, až bude jasné co vlastně místní krajiny chceme, zda rekreaci, relax a harmonii, nebo podstavec pro betonové sokly VE. Jsem rád, že kolegyně navrhla tento bod, občan by měl vědět, jaký je názor zastupitele kterého volil. Já vyslovil NE s výstavbnou dalších VE v okolí Šternberka.

Byl jsem pro tajné hlasování z jednoduchého důvodu: napočítal jsem 8 členů zastupitelského sboru, kteří jsou přímo závislí na Městu. Jak mohou hlasovat dle svého nejlepšího svědomí a slibu zastupitele? Tajná volba se mi zdá být nejlepší alternativou

Byl jsem pro tajné hlasování z jednoduchého důvodu: napočítal jsem 8 členů zastupitelského sboru, kteří jsou přímo závislí na Městu. Jak mohou hlasovat dle svého nejlepšího svědomí a slibu zastupitele? Tajná volba se mi zdá být nejlepší alternativou jak každý může vyjádřit svůj názor bez obavy z možného postihu za stranickou "neloajalitu"

Jako jediný jsem se zdržel. U vzniku směrnice jsem nebyl (byla dílem minulého zastupitelstva), několikrát se mluvilo o tom, že by měla být přepracována. Nelíbí se mi, že se investují finance z městského rozpočtu jak "bohatým" vlastníkům několika

Jako jediný jsem se zdržel. U vzniku směrnice jsem nebyl (byla dílem minulého zastupitelstva), několikrát se mluvilo o tom, že by měla být přepracována. Nelíbí se mi, že se investují finance z městského rozpočtu jak "bohatým" vlastníkům několika domů, kteří jistě na opravu mají finance - ale proč nevzít, když to někdo nabízí - tak se na jednu nemovitost čerpá několikrát (v několika případech stejný žadatel na stejnou nemovitost dostal příspěvek třikrát). Chtěl jsem být proti, což by ale nebylo úplně fér vůči těm, kteří opravdu pomoc města potřebují a žádají poprvé.

Příspěvky vlastníkům nemovitostí v městké památkové zóně vítám, koneckonců všichni si přejeme, abychom centrum města měli pěkné. Nicméně na koaliční schůzce jsem opakovaně upozornila na to, že se mi nelíbí směrnice (č.14/05 smě) v tom smyslu, že

Příspěvky vlastníkům nemovitostí v městké památkové zóně vítám, koneckonců všichni si přejeme, abychom centrum města měli pěkné. Nicméně na koaliční schůzce jsem opakovaně upozornila na to, že se mi nelíbí směrnice (č.14/05 smě) v tom smyslu, že nezabraňuje tomu, aby vlastníci nemovitostí žádali o příspěvek vícekrát . Což se bohužel stává a někteří žádají město o příspěvek na opravu svého domu již poněkolikáté (a příspěvek dostávají, jednou např. dostanou jedni a titíž majitelé domu 97 400, podruhé 59 000, potřetí 64 600, uvádím pouze příklad, ovšem takových opakovaných žádostí a schválených příspěvků je více). Ve směrnici by měl být stanoven horní limit finančního příspěvku, tak jak tomu je např. v jiných městech.

Co vím, tak MŠ U Dráhy je v dezolátním stavu. To trvá několik let a proto je rekonstrukce zařazena do skupiny A - tedy s nejvyšší prioritou. Znovu školku upozadit mi nepřipadá fér - např. vzhledem k tomu, o kolik se celkově navýšila investice di

Co vím, tak MŠ U Dráhy je v dezolátním stavu. To trvá několik let a proto je rekonstrukce zařazena do skupiny A - tedy s nejvyšší prioritou. Znovu školku upozadit mi nepřipadá fér - např. vzhledem k tomu, o kolik se celkově navýšila investice di jídelny u 1.ZŠ.

V původní nabídce na odprodej pozemku byla jako podmínka uvedena výstavba 4 rodinných domů. Pro investory toto nebylo zřejmě zajímavé, přihlásil se jediný a hned podal alternativu na výstavbu bytových komplexů - což nebylo v souladu se zadáním. Ano

V původní nabídce na odprodej pozemku byla jako podmínka uvedena výstavba 4 rodinných domů. Pro investory toto nebylo zřejmě zajímavé, přihlásil se jediný a hned podal alternativu na výstavbu bytových komplexů - což nebylo v souladu se zadáním. Ano - nové byty jsou třeba, ale proč tedy neoslovit více firem, které by toto zajímalo jistě víc, než výstavba "ekonomicky ne tak zajímavých" RD. Třeba i cena by pak mohla být vyšší než 420Kč/m2.

Osobně bych raději v přednádražním prostoru uvítala relaxační centrum, (s kterým se do výběrového řízení přihlásila paní Čepičková) než supermarket. Relaxační centrum ve městě zatím chybí. U jednoho bodu pan starosta mluví o tom, že bychom měli

Osobně bych raději v přednádražním prostoru uvítala relaxační centrum, (s kterým se do výběrového řízení přihlásila paní Čepičková) než supermarket. Relaxační centrum ve městě zatím chybí. U jednoho bodu pan starosta mluví o tom, že bychom měli podporovat místní podnikatele (viz prodej pozemků pro výstavbu bytových domů firmě BAST, u druhého nepadá o podpoře místních podnikatelů ani zmínka a je upřednostňován další supermarket ("multiobchodní centrum s minimálně čtyřmi obchodními jednotkami"). Myslím si, že občané města nepotřebují momentálně další supermarket. Pak se třeba nemůžeme divit, že místní podnikatelé radši upřednostní okolní menší obce a půjdou se svým investičním záměrem jinam.

Diskuzi na téma zrušení placeného parkování v sobotu rozpoutal zastupitel Pospíšil, kterému se to evidentně nelíbilo. Dle jeho názoru by bylo dobré podobné věci prodiskutovat v zastupitelstvu. Zastupitel Knopf reagoval, že jde o přání podnikatelů, a

Diskuzi na téma zrušení placeného parkování v sobotu rozpoutal zastupitel Pospíšil, kterému se to evidentně nelíbilo. Dle jeho názoru by bylo dobré podobné věci prodiskutovat v zastupitelstvu. Zastupitel Knopf reagoval, že jde o přání podnikatelů, a že ho mrzí prázdná Bezručova ulice. Zastupitel Zajíc nazval zrušení placeného parkování v sobotu politickým gestem.

Hlasoval jsem pro stávající výši finanční spoluúčasti obyvatel ulice Babická. Je pravdou, že obyvatelé na Lhotské platili za tzv. "šachtičky" menší částku, zde ale šlo o to, že původně (minulé zastupitelstvo) byli chybně informováni o tom, že

Hlasoval jsem pro stávající výši finanční spoluúčasti obyvatel ulice Babická. Je pravdou, že obyvatelé na Lhotské platili za tzv. "šachtičky" menší částku, zde ale šlo o to, že původně (minulé zastupitelstvo) byli chybně informováni o tom, že nebudou platit nic. Cena je spočtena jako průměrná a již tak město na připojení přispívá ze svého rozpočtu. Pokud by se opět udělala vyjímka, celý systém propočtu by ztratil smysl.

Hlasoval jsem pro NESCHVÁLENÍ změny územního plánu tak, jak chtěl majitel pozemku. Územní plán je závazný dokument a není možné jej měnit po každém zastupitelstvu. K usnesení bylo doplněno, že s majitelem se bude jednat o vyřešení danné situace,

Hlasoval jsem pro NESCHVÁLENÍ změny územního plánu tak, jak chtěl majitel pozemku. Územní plán je závazný dokument a není možné jej měnit po každém zastupitelstvu. K usnesení bylo doplněno, že s majitelem se bude jednat o vyřešení danné situace, což mi přijde správné.

Hlasoval jsem PROTI tomu, aby město investovalo do Nemocnice 800 tisíc Kč na přístrojové vybavení. Od 1.7. má dojít k pronájmu nemocnice formě Agel. Nikdo neví, jaké jsou podmínky nájemní smlouvy, nikdo neví, jaké nájemné bylo za Šternberk určeno

Hlasoval jsem PROTI tomu, aby město investovalo do Nemocnice 800 tisíc Kč na přístrojové vybavení. Od 1.7. má dojít k pronájmu nemocnice formě Agel. Nikdo neví, jaké jsou podmínky nájemní smlouvy, nikdo neví, jaké nájemné bylo za Šternberk určeno (záměrně píši určeno protože výše nájemného již musí být stanovena, jen o tom nikdo ze Šternberka nebyl informován). Nejsem vůbec přesvědčen o tom, že tato investice má nějaký smysl. Domnívám se, že by bylo vhodnější, kdyby Nemocnice toto zařízení pořídila formou finančního leasingu (zde by Agel musel závazky ze smlouvy převzít). Neumím si představit, jak se město Šternberk zachová, když firma Agel odmítne za tento "zapůjčený" přístroj platit něco navíc, než již bylo stanoveno a nebo řekne městu Šternberk, že přístroj nepotřebuje. 1.7.2007 přijde za necelé tři týdny a toto rozhodnutí mi připadá nesmyslně unáhlené a zbrklé - o to víc, že porodnice (pro kterou je přístroj určen) bude přes prázniny rekonstruována a stejně nebude fungovat.

Jako jediný ze zastupitelů SOS jsem hlasoval pro, a to nejen proto, že jsem to deklaroval i na koaliční schůzce. Jedním z důvodů je samozřejmě i to, že jde o anesteziologický přístroj pro porodní sály. Také proto, že si myslím, že za složité

Jako jediný ze zastupitelů SOS jsem hlasoval pro, a to nejen proto, že jsem to deklaroval i na koaliční schůzce. Jedním z důvodů je samozřejmě i to, že jde o anesteziologický přístroj pro porodní sály. Také proto, že si myslím, že za složité situace kolem šternberské nemocnice je dobré dát jasně najevo, že město má jednoznačně zájem o zachování kvality péče. Konec konců i Olomoucký kraj investuje letos do tohoto oddělení 8,3 milionu korun. Mohlo by to také pomoci při prvním jednání města s novým pronajímatelem nemocnice. A také si myslím, že i ve zrušené době se člověk občas musí oprostit od problémů a vidět nezatíženě vyšší princip našeho bytí, a já si dovolil do něj zařadit i přístroj pro porodní sály.

Co mi však vadí je, že tato pravidelná investice města nebyla zařazena přímo v rozpočtu a jednalo se o ni až nyní.

800 000 Kč na přístrojové vybavení (anesteziologický přístroj na porodní sál) za stávající situace, kdy Nemocnice Šternberk přechází od 1. července pod Agel se mi nezdá, jako vhodná investice. Přístroj je momentálně zapůjčen, tedy naštěstí nikoho

800 000 Kč na přístrojové vybavení (anesteziologický přístroj na porodní sál) za stávající situace, kdy Nemocnice Šternberk přechází od 1. července pod Agel se mi nezdá, jako vhodná investice. Přístroj je momentálně zapůjčen, tedy naštěstí nikoho nemůžeme naším rozhodnutím ohrozit na zdraví atp. Navíc o prázdninách bude probíhat rekonstrukce porodnice, takže porodnice nebude zhruba 6-8 týdnů fungovat. A že kraj taky pět minut po dvanácté přispěje 8,3 mil. na rekonstrukci porodnice není pro mě argument. Kraj má možnost si veškeré svoje smlouvy s Agelem ošetřit, Šternberk není k jednáním připuštěn, je a bude postaven před hotovou věc. A že jsou to peníze na dobrou věc? To se doufám snad předpokládá, že obecní peníze by měly jít jen na dobré věci. Osobně nemám nic proti 800 000 Kč z obecní pokladny do nemocnice, ale počkala bych s investicí do tohoto přístroje alespoň do podzimního zastupitelstva, kdy už ze smluv a z nové situace bude snad jasnější, jak to dopadne se šternberským nemovitým a movitým majetkem v nemocnici.

Hlasování jsem se ZDRŽEL, a to proto, že pravodla přidělování peněz do památkové zóny nejsou úplně správná. Příklad: někteří žadatelé dostávají na stejnou nemovitost dotaci opakovaně a de facto si z města dělají dojnou krávu. Částka 100 tisíc ano,

Hlasování jsem se ZDRŽEL, a to proto, že pravodla přidělování peněz do památkové zóny nejsou úplně správná. Příklad: někteří žadatelé dostávají na stejnou nemovitost dotaci opakovaně a de facto si z města dělají dojnou krávu. Částka 100 tisíc ano, ale mělo by se jednat o motivační faktor, který by majitele objektu v MPZ donutil k investici větší, než je jen těchto 100 tiíc Kč. Žádat např. o 100 tisíc Kč na opravu rýn a na stejný dům dalších 100 tisíc Kč na opravu pískovcového portálu mi přijde neefektivní. Extrémem by mohlo být žádat třeba 10x o tento příspěvek. Nelíbilo se mi schálení příspěvku do objektu NPÚ (dům pod hradem) - nikdy jsem nezaznamenal, že by hrad nějak vycházel městu vstříc, že by třeba nabídl jednání o znovuotevření letního kina a tak dále. Navíc si myslím, že NPÚ má daleko větší možnosti získavat dotace na opravy svého majetku než mají obce - ale chápu to tak, proč nevyužít příležitosta nějaký ten desetitisíc si z městského rozpočtu také neutrhnout.

Hlasování jsem se zdržel. Je sice hezké, že se investuje do sportu ve Šternberku. Otázkou pro mne zůstává, jaká jsou pravidla pro to kam a kolik se investuje. Každý ví, že tenis je noblesní sport. Podobně jako třeba golf. Sport, který není z

Hlasování jsem se zdržel. Je sice hezké, že se investuje do sportu ve Šternberku. Otázkou pro mne zůstává, jaká jsou pravidla pro to kam a kolik se investuje. Každý ví, že tenis je noblesní sport. Podobně jako třeba golf. Sport, který není z principu určen pro širší masy (na kurt se vejdou v jeden okamžik maximálně 4 sportovci). Přispělo by město třeba na klub akrobatického létání (též velmi drahý sport, samozřejmě by mohla létat i mládež)? Nebo na sportovní jachtařský klub? Či třeba lidem, kteří se věnují offroadu? Nebo vodním skůtrům? Chvályhodné je určitě to, že Tenisový klub přislíbil práci s mládeží (i když za posledních 20 let na to nějak zapomněl - třeba nastala změna v přístupu). V Samotíškách je též nafukovací hala a nikde jsem se nedopídil k informaci, zda na ni obec věnovala 300 tisíc a dalších 600 bezůročně půjčila. Spíše tomu tak není. Nejsem proti tomu dát do jakéhokoliv sportu statisíce korun - ale za jednoho předpokladu: musí na to být peníze. Letos se nepřijalo do školek 50 dětí (nejsou kapacity, některé školky jsou v dezolátním stavu - chybí peníze) - spíš bych viděl investici tímto směrem. Jak mají rodiče ekoomicky fungovat, když budou mít doma malé dítě?

Po delším zvažování jsem nakonec souhlasila s příspěvkem Tenisovému klubu Šternberk na spolufinancování stavby přetlakové tenisové haly ve výši 350 000 Kč a půjčkou 600 000 Kč. Asi by to nemělo být pravidlem, že se rozdávají tu tady, tu jinde

Po delším zvažování jsem nakonec souhlasila s příspěvkem Tenisovému klubu Šternberk na spolufinancování stavby přetlakové tenisové haly ve výši 350 000 Kč a půjčkou 600 000 Kč. Asi by to nemělo být pravidlem, že se rozdávají tu tady, tu jinde statisíce, nesystémové to bezesporu je. Nicméně nakonec v mém rozhodování převážil fakt, že je to příspěvek na sport a také na to, že se tímto krokem rozšíří nabídka sportovního vyžití pro děti a mládež ve Šternberku. A taky doufám, že Tenisový klub dodrží to, co slíbil, že díky tomuto daru od města vzniknou mimo jiné žákovská soutěžní družstva. V opačném případě by měl být příspěvek vrácen městu.

800 tisíc korun, kterými město ročně kino dotuje, je strašná částka. Na druhé straně jsem ale neviděl, z čeho se skládají náklady na provoz kina. Zavřít toto kulturní zařízení (zřejmě poslední ve Šternberku, které je jakž takž k světu), je krajní

800 tisíc korun, kterými město ročně kino dotuje, je strašná částka. Na druhé straně jsem ale neviděl, z čeho se skládají náklady na provoz kina. Zavřít toto kulturní zařízení (zřejmě poslední ve Šternberku, které je jakž takž k světu), je krajní řešení - spíš bych šel cestou a) snížení nákladů b) zvýšení tržeb (zatraktivnění a zpříjemnění návštěvy kina). Ročně kino navštíví skoro 5000 školáků. Což mi nepřipadá málo - navíc to je jediné kulturní vyžití, které mají (když pominu povinné návštěvy výstav na hradě a jednou ročně nějaké divadlo v olomouci, no a samozřejmě školní výlet). Pokud se do hokeje ročně dává skoro 3 miliony korun dotace, 800 tisíc (věřím, že by to šlo snížit na 500 tisíc) na roční kulturu pro 5000 školáků + dalších x tisíc návštěvníků je snesitelné. A také - zavřít kino když náhrada je v nedohlednu, není dobré- Mají snad Šternberáci jezdit do kina do Bohuňovic???

Po rozdělení bodu na dvě části jsem se zdržel hlasování v souvislosti s přípravou záměru privatizace MKZ p.o.. Osobně si myslím, že pokud nebude jasné, ve kterých budovách nakonec kultůra bude provozována, tak jde o předčasný krok, lépe řečeno

Po rozdělení bodu na dvě části jsem se zdržel hlasování v souvislosti s přípravou záměru privatizace MKZ p.o.. Osobně si myslím, že pokud nebude jasné, ve kterých budovách nakonec kultůra bude provozována, tak jde o předčasný krok, lépe řečeno ztrátu času. Až bude známo, které budovy budou poskytovat i nadále kulturu, můžeme o tom začít jednat

Jako nový zastupitel těžko mohu posuzovat situaci v jednání s vlastníky pozemků ulic Lužická a U hřbitova. Věřím, že to nebylo lehké. Nicméně nelibil se mi protinávrh pana Stonawského nepokračovat dál v jednáních a proto jsem s nim nesouhlasil. Byl

Jako nový zastupitel těžko mohu posuzovat situaci v jednání s vlastníky pozemků ulic Lužická a U hřbitova. Věřím, že to nebylo lehké. Nicméně nelibil se mi protinávrh pana Stonawského nepokračovat dál v jednáních a proto jsem s nim nesouhlasil. Byl jsem ochoten podpořit návrha pana starosty Sedláka s určením termínu do 31.12. 2007, což mi připadá rozumnější. Myslím si, že v takovýchto záležitostech by před takovým rozhodnutím mělo předcházet veřejné projednávání. Už jen proto, že jsme deklarovali podporu nové vystavbě rodinných domů.

Byla jsem proti návrhu pana Stonawského ukončit jednání s vlastníky pozemků ulic Lužická a U hřbitova. Předpokládám, že najít nějaké kompromisní řešení je těžké, nicméně asi bychom se o to měli ještě pokusit. Ukončit jednání s vlastníky je to

Byla jsem proti návrhu pana Stonawského ukončit jednání s vlastníky pozemků ulic Lužická a U hřbitova. Předpokládám, že najít nějaké kompromisní řešení je těžké, nicméně asi bychom se o to měli ještě pokusit. Ukončit jednání s vlastníky je to nejjednodušší řešení, které koneckonců můžeme učinit kdykoliv. Proč nedat jim a koneckonců i městu Šternberk ještě jednu šanci?

Paní Hofírková se dotázala na situaci kolem domu Komenského 24-26. Ten byl nejdříve vyřazen z privatizace, s tím, že půjde do důchodcovského komplexu, prý se to změnilo ? Starosta reagoval, že neumí odpovědět. Zmíněno bylo také, že mladé rodiny v

Paní Hofírková se dotázala na situaci kolem domu Komenského 24-26. Ten byl nejdříve vyřazen z privatizace, s tím, že půjde do důchodcovského komplexu, prý se to změnilo ? Starosta reagoval, že neumí odpovědět. Zmíněno bylo také, že mladé rodiny v tomto domě mají zájem své byty koupit.

Samozřejmě jsem pro to, aby se školní zařízení modernizovala. Věc má ale i druhou stránku mince: finance. na všechno zkrátka není. Líbila se mi vsuvka zastupitele Stonawského že ve všech žádostech lítají slova jako havarijní stav, nevyhovující,

Samozřejmě jsem pro to, aby se školní zařízení modernizovala. Věc má ale i druhou stránku mince: finance. na všechno zkrátka není. Líbila se mi vsuvka zastupitele Stonawského že ve všech žádostech lítají slova jako havarijní stav, nevyhovující, nesplňuje předpisy, ..... Taktéž se podepíšu pod to, že do rozpočtu jemožno zahrnou spousty dalších věcí, i těch, které nejsou nezbytně nutné. S rozpočtem se dá čarovat, tu se přidá, tady se ubere. Teď jsem hlasoval PRO, a pevně věřím, že už se blíží doba, kdy jako zastupitel dostanu stručné, jasné a důvěryhodné podklady (tedy třeba rozpočet o tom, co vlastně oněch necelých 9 milionů obsahuje) podle kterých se budu moci rozhodnout v intencích svého nejlepšího svědomí a vědomí, což tento případ tak úplně nebyl.

Musím upozornit, že nemám vůbec nic proti proti sympatické paní ředitelce MŠ Komenského, nevadí mi ani, že MŠ Komenského je spravená, vadí mi, že investice šly několik let pouze jedním směrem. Děti jsou si rovny, v mateřských školách platí školné ve

Musím upozornit, že nemám vůbec nic proti proti sympatické paní ředitelce MŠ Komenského, nevadí mi ani, že MŠ Komenského je spravená, vadí mi, že investice šly několik let pouze jedním směrem. Děti jsou si rovny, v mateřských školách platí školné ve stejné výši, tak nevím, proč někde mohou děti využívat téměř luxusní zařízení a vybavení a v jiných školkách je havarijní stav. Navíc si myslím, že by se mělo zohledňovat i to, že MŠ Nádražní, pod kterou spadají MŠ Nádražní, U Dráhy, Oblouková a Hvězdné údolí je znevýhodněna i tím, že provoz je tam daleko nákladnější, jednak tím, že to jsou 4 budovy, jednak tím, že je to staré zařízení, takže MŠ Komenského ušetřené peníze, které MŠ Nádražní použije na topení, opravy havárií apod. může použít např. na hračky, počítače pro děti, DHIM apod. Jsem pro rovnoměrnou podporu školským zařízení bez protěžování jednoho před druhým, SOS pro Šternberk měla mj. i tento bod ve volebním programu.