Když se podívám na zápis z jednání finančního výboru ze dne 22.února 2008, tak mne zajímá, proč, když se ho zúčastnili pouze dva členové finančního výboru a ostatní byli omluveni, nebylo rozhodnuto o náhradním termínu jednání. Výbor takto nemohl přijat jakékoliv usnesení. Domnívám se, že zpráva o

Když se podívám na zápis z jednání finančního výboru ze dne 22.února 2008, tak mne zajímá, proč, když se ho zúčastnili pouze dva členové finančního výboru a ostatní byli omluveni, nebylo rozhodnuto o náhradním termínu jednání. Výbor takto nemohl přijat jakékoliv usnesení. Domnívám se, že zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření by měla být projednána na výboru, který je usnášení schopný.

Při pohledu na složení pracovního týmu, který strategii připravoval, mne zajímá proč nebyl součástí týmu zástupce sdružení podnikatelů PRO ŠTERNBERK? Bylo toto sdružení vůbec osloveno?

Mám věcnou připomínku v otázce případné výstavby parkoviště v horní části prostoru hradu, nevím jakou rozlohu

Při pohledu na složení pracovního týmu, který strategii připravoval, mne zajímá proč nebyl součástí týmu zástupce sdružení podnikatelů PRO ŠTERNBERK? Bylo toto sdružení vůbec osloveno?

Mám věcnou připomínku v otázce případné výstavby parkoviště v horní části prostoru hradu, nevím jakou rozlohu by případné parkoviště mělo mít, ale jakýkoliv zábor zelených ploch v této lokalitě pro účely parkoviště považuji za nevhodné. Souhlasit mohu pouze s několika místy pro potřeby invalidů. V této souvislosti si myslím, že by místem pro případné záchytné parkoviště pro hrad mohl být prostor starého startu u trati Ecce Homo.

Dále se chci zeptat, zda ještě existuje pracovní tým, pracující na Expozici času, a kdo je v současnosti zodpovědnou osobou za tento projekt ?

Dovolte mi tři malé postřehy z tohoto materiálu, nejdříve dva, které jsou v kompetenci Rady:

V kategorii volný čas a ostatní mi chybí organizace Modrá pětka. Pokud to dobře chápu, tak tato volnočasová organizace v letošním roce o finanční podporu města nežádala ?

V příspěvcích na

Dovolte mi tři malé postřehy z tohoto materiálu, nejdříve dva, které jsou v kompetenci Rady:

V kategorii volný čas a ostatní mi chybí organizace Modrá pětka. Pokud to dobře chápu, tak tato volnočasová organizace v letošním roce o finanční podporu města nežádala ?

V příspěvcích na mezinárodní výměnné pobyty a kontakty jsem si všiml účasti pouze jedné šternberské základní školy. Znamená to, že ostatní základní školy výměnné pobyty nepořádají?

Ten třetí postřeh se týká již kompetence zastupitelstva:

Pokud se podívám do akčního plánu Strategie rozvoje cestovního ruchu, o které jsme dnes již jednali, na oblast infrastruktury pro sportovně-rekreační aktivity, akce a doprovodné služby ve městě Šternberk, tak se dozvím, že město Šternberk by mělo garantovat každoročně, počínaje letošním rokem, finanční rámec ve výši 800.000,- až 1.000.000,- Kč jako podporu závodu Ecce Homo, v rozporu s tím nám předkládá Rada města schválení příspěvku ve výši 670.000,- Kč. Přiznám se, že tomu nerozumím. Proč Rada města nenavrhuje příspěvek vyšší ?

Nejdříve technická poznámka k návrhu usnesení:

U objektu firmy TABÁK PROFIT je v usnesení uvedeno pouze objekt 7/42, měl by být doplněn název ulice.

U toho objektu bych se rád ještě zastavil:

Ve směrnici č.24/07/smě je napsáno:

Cituji článek I. odstavec 3:

Nejdříve se vyjádřím k textu:

Nedokáži si představit fungování osadních výborů, bez toho aniž by to bylo podpořeno materiálně, nebo lépe řečeno finančně. Proto jsem rád, že došlo k příslibu částky pro běžnou údržbu. Částku 20.000,- Kč považuji osobně za prvotní a doufám, že pokud letos

Nejdříve se vyjádřím k textu:

Nedokáži si představit fungování osadních výborů, bez toho aniž by to bylo podpořeno materiálně, nebo lépe řečeno finančně. Proto jsem rád, že došlo k příslibu částky pro běžnou údržbu. Částku 20.000,- Kč považuji osobně za prvotní a doufám, že pokud letos proběhne vše bez problémů, tak v roce příštím bude tato částka navýšena.

V důvodové zprávě mi však chybí jak s návrhem provozních částek naložila Rada města. Vzhledem k tomu, že se to týká osadních výborů, jako poradních orgánů Zastupitelstva, očekával bych, že již v dnešním usnesení se objeví citace, která celkovou částku 120.000,- Kř pro potřeby osadních výborů schválí.

Návrh usnesení :

a schvaluje poskytnutí příspěvku pro osadní výbory místních částí v celkové výši 120.000,- Kč dle důvodové zprávy.

Dále dávám tímto podnět, aby při příštím jednání komise místních částí byla projednána možnost zřízení informativních vývěsek v místních částech pro potřeby osadních výborů.

V důvodové zprávě mne zaujala informace o žádosti na snížení nájmu v letošním roce. Loni mínus 700.000,- Kč, letos dokonce minus 2,2 milionu Kč. Nezbývá než doufat, že se Rada města o výši nájemného v letošním roce popere mnohem více, než jak jsem to zažil já osobně loni. Nájemné za tepelné

V důvodové zprávě mne zaujala informace o žádosti na snížení nájmu v letošním roce. Loni mínus 700.000,- Kč, letos dokonce minus 2,2 milionu Kč. Nezbývá než doufat, že se Rada města o výši nájemného v letošním roce popere mnohem více, než jak jsem to zažil já osobně loni. Nájemné za tepelné hospodářství je mi záhadou, a proto jsem si vyžádal nájemní smlouvy. Nechce se mi věřit, že v roce 2004 při uzavírání smlouvy nikdo nemohl počítat se zateplováním, či regulací, nebo měřením tepla.

A k samotnému usnesení chci dodat, že zatím nesouhlasím se záměrem případného prodeje tepelného hospodářství Města Šternberka, a to především z důvodu existence nájemní smlouvy až do roku 2015, která by případný prodej tohoto zařízení výrazně ovlivnila.

V tomto okamžiku zásadně nesouhlasím, byť jen se záměrem přípravy prodeje tepelného hospodářství Města Šternberka. Dlouhodobě má město zajištěn každoročný nemalý příjem do městského rozpočtu. Stanovisko finančního odboru také nedoporučuje prodej tepelného hospodářství: "... z dlouhodobého hlediska

V tomto okamžiku zásadně nesouhlasím, byť jen se záměrem přípravy prodeje tepelného hospodářství Města Šternberka. Dlouhodobě má město zajištěn každoročný nemalý příjem do městského rozpočtu. Stanovisko finančního odboru také nedoporučuje prodej tepelného hospodářství: "... z dlouhodobého hlediska má město zajištěn každoroční příjem do rozpočtu, tepelné hospodářství je činnost zisková (podobně jako voda, elektřina), které by se vlastník majetku, pomocí kterého je zisku dosahováno, neměl zbavovat a měl by si tuto činnost nebo v případě našeho města majetek, potřebný k této činnosti, ponechat. Příjem z prodeje majetku se odrazí v rozpočtu pouze jednorázově v příslušném roce, ale město ztratí výhledově běžný stabilní příjem z nájemného na krytí svých běžných každoročních výdajů. Z podkladů oddělení správy bytů a nebytových prostor vyplývá výnos z nájemného tepelného hospodářství od roku 1995 do roku 2007 cca. 55 mil. Kč, čistý výnos z nájemného po odpočtu nájemného na splátku úvěru a úroku na rekonstrukci VS Nádražní byl za toto období cca. 28 mil Kč, do roku 2015 má město smluvně zajištěn příjem z nájemného ve výši 32 mil Kč, tj. 4 mil /rok. V ceně tepelné energie byla vždy promítnuta výše smluveného nájemného vyjma posledních dvou roků, i když je cena tepla regulována státem. V případě prodeje tepelného hospodářství nelze zaručit, že budoucí vlastník sníží cenu tepla pro konečného odběratele o neplacené nájemné...". Čili teď rozhodně neprodávat. Chápu, že firma má menší zisky, protože lidé si zateplují domy, šetří, ale to už je riziko podnikání, nebo snad ne? I s budoucími plánovanými investicemi je to při každoročním příjmu do rozpočtu výhodné. Otázkou je, jak jsou koncipovány smlouvy z posledních dvou let, kdy došlo ke změně, a pokud snad město kvůli takové smlouvě něco ztrácí, tak by snad měl za ně někdo nést odpovědnost. ale to je opravdu předčasná úvaha. Město by mělo být dobrým hospodářem. A měli bychom se poučit z chyb z minulosti (kdy se město zbavovalo odpadového a vodního hospodářství, nemocnice apod.). Ruku jsem pro tento bod nezvedla, jen doufám, že ostatní zastupitelé, kteří toto svým rozhodnutím podpořili, jsou dobře obeznámeni s tím, pro co hlasují.

Především musím poznamenat, že se mi nelíbí, že mám schvalovat novelu vyhlášky a v příloze je uveden pouze starý text vyhlášky a k tomu je uvedeno, co se tam mění. Když se chci dozvědět, jaký text vlastně schvaluji, tak musím vyškrtat starou vyhlášku. Toto není styl, který by se mi zrovna líbil.

Především musím poznamenat, že se mi nelíbí, že mám schvalovat novelu vyhlášky a v příloze je uveden pouze starý text vyhlášky a k tomu je uvedeno, co se tam mění. Když se chci dozvědět, jaký text vlastně schvaluji, tak musím vyškrtat starou vyhlášku. Toto není styl, který by se mi zrovna líbil. Pokud mám jako zastupitel schvalovat nějaký právní dokument, tak požaduji, aby nám jako návrh byl předložen úplný text schvalovaného dokumentu. Nemíním schvalovat směrnici, kterou si já sám musím upravit.

Dále mám připomínku ke dvojímu zpoplatnění osob, které zde mají trvalý pobyt a zároveň musí platit i za rekreační objekt. Například v Litovli, dle jejich zveřejněné vyhlášky č.2/2007, platí za rekreační objekty pouze osoby, které na území města trvalý pobyt nemají. V Hranicích je dle jejích zveřejněné vyhlášky č.2/2007 poplatníkem pouze fyzická osoba. Nechápu, jak je možné požadovat po některých osobách dvakrát stejný poplatek stanovený podle skutečných nákladů obce za předchozí rok na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu.

Ještě jeden zajímavý poznatek ze čtení směrnic :

osvobození od plateb za každé třetí a další dítě.

Opětovně jako v minulém bodě. Mám schvalovat směrnici a kompletní návrh směrnice zde v důvodové zprávě není.

A co víc, dokonce na internetových stránkách města směrnici č.15/2006/smě prostě nenajdu. Ptám se proč směrnice č.15/2006/smě nebyla na internetových stránkách zveřejněna ?

Opětovně jako v minulém bodě. Mám schvalovat směrnici a kompletní návrh směrnice zde v důvodové zprávě není.

A co víc, dokonce na internetových stránkách města směrnici č.15/2006/smě prostě nenajdu. Ptám se proč směrnice č.15/2006/smě nebyla na internetových stránkách zveřejněna ?

Žádám, aby v případě schválení nové směrnice č.5/2008/smě tato byla zveřejněna na internetových stránkách města.

Vyhláška

Na internetových stránkách města mne v sekci vyhlášky a nařízení města zaujala Vyhláška č.2/92 O městské polici. V této vyhlášce se mimo jiné uvádí:

Strážníci ukládají a vybírají pokuty za tyto přestupky v blokovém řízení až do výše 500 Kčs. U mladistvých je horní hranice

Rád bych zde reagoval na některé rozhodnutí Rady města od doby posledního řádného jednání zastupitelstva. Rada města odvolala člena komise pro výběr zhotovitele pana Laibnera, dále odvolala předsedkyni bytové komise paní Bejdákovou a nakonec zrušila delegaci Ing. Pavlíka v dozorčí radě firmy Remit.

Rád bych zde reagoval na některé rozhodnutí Rady města od doby posledního řádného jednání zastupitelstva. Rada města odvolala člena komise pro výběr zhotovitele pana Laibnera, dále odvolala předsedkyni bytové komise paní Bejdákovou a nakonec zrušila delegaci Ing. Pavlíka v dozorčí radě firmy Remit. Není náhodou, že všichni tito lidé byli nominováni do svých funkcí za SOS pro Šternberk.

Vím jak je složité získat nové lidi na práci pro město. Vážím si každého člověka, který se pro takovou práci rozhodne. Nad zmiňovanými usneseními Rady kroutím hlavou. Velmi zajímavým způsobem dokážete lidi povzbudit. Jsem rád, že nejsem členem takové Rady, od takových usnesení bych se totiž distancoval.

Již léta postrádám celoroční kulturně společenský kalendář, který by zahrnoval maximum akcí, které se odehrávají přímo ve Šternberku nebo jeho blízkém okolí, a který by byl k dispozici nejpozději ve druhé polovině ledna každého roku. To, že to je možné, lze dokladovat letákem z Litovle. Dávám tímto

Již léta postrádám celoroční kulturně společenský kalendář, který by zahrnoval maximum akcí, které se odehrávají přímo ve Šternberku nebo jeho blízkém okolí, a který by byl k dispozici nejpozději ve druhé polovině ledna každého roku. To, že to je možné, lze dokladovat letákem z Litovle. Dávám tímto podnět, aby něco podobného vzniklo i zde ve Šternberku, a to nejpozději na rok 2009.

Vážený pane starosto, vážení kolegové zastupitelé, vážení spoluobčané, My zastupitelé SOS pro Šternberk se domníváme, že dnešní jednání nebylo řádně vyhlášeno a svoláno, a proto žádáme o přesunutí dnešního veřejného zasedání zastupitelstva města na jiný termín.

Vážený pane starosto, vážení kolegové zastupitelé, vážení spoluobčané, My zastupitelé SOS pro Šternberk se domníváme, že dnešní jednání nebylo řádně vyhlášeno a svoláno, a proto žádáme o přesunutí dnešního veřejného zasedání zastupitelstva města na jiný termín.
Materiály do zastupitelstva nám nebyly doručeny v souladu s jednacím řádem ZM Šternberka s dostatečným časovým předstihem, tak jak být doručeny měly, a sice nejpozději 7 dnů před ZM (paragraf 5, odstavec 4). Materiály nám byly doručeny nikoliv do středy 15ti hodin, ale až ve čtvrtek po 16 hodině. A to ještě ne všechny, materiály k bodu 35 – Návrh majetkooprávních smluv DOLPHIN POOLS s.r.o nám byl dodán dodatečně, až v neděli 2. prosince. Nebyla tedy dodržena sedmidenní lhůta potřebná pro nastudování všech materiálů.

Dále byl porušen paragraf 5, odstavec 9 Jednacího řádu ZM Šternberka – materiály nebyly zveřejněny nejpozději 7 dnů před zasedáním zastupitelstva na úřední desce městského úřadu a na internetu. (na internetu se informace objevila až v průběhu pondělí 3. prosince), tudíž ani veřejnost nebyla včas informována o dnešním jednání.

Domníváme se tedy, že jednání nebylo řádně vyhlášeno a svoláno a nemělo by se tudíž dnes konat. Proto požadujeme přesunutí jednání na jiný termín.

Navrhuji odložit bod č.35. Tento bod mi byl doručen teprve v pátek 30.listopadu. V Jednacím řádu Zastupitelstva města Šternberka je mimo jiné stanoveno: „ Písemné materiály, určené pro jednání zastupitelstva, předkládá navrhovatel v počtu 24 výtisků prostřednictvím městského úřadu tak, aby mohly

Navrhuji odložit bod č.35. Tento bod mi byl doručen teprve v pátek 30.listopadu. V Jednacím řádu Zastupitelstva města Šternberka je mimo jiné stanoveno: „ Písemné materiály, určené pro jednání zastupitelstva, předkládá navrhovatel v počtu 24 výtisků prostřednictvím městského úřadu tak, aby mohly být doručeny nejpozději 7 dnů přede dnem jednání městského zastupitelstva jeho členům.“ Bod č.35 mi byl doručen v rozporu s Jednacím řádem, z toho důvodu trvám na jeho odložení. Žádám, aby především Rada města dbala na dodržování Jednacího řádu.

Dále navrhuji, aby v bodě 39 bylo hlasováno o usneseních jednotlivě.

Navrhuji vyřadit bod číslo 20 – Prodej objektu bývalé školní družiny (č. 294) – na Komenského ulici č. 9 z programu dnešního jednání zastupitelstva města. Moje důvody pro stažení z programu jsou následující : Prodej budovy z majetku města je nevratný stav, V současné době je kapacita v

Navrhuji vyřadit bod číslo 20 – Prodej objektu bývalé školní družiny (č. 294) – na Komenského ulici č. 9 z programu dnešního jednání zastupitelstva města. Moje důvody pro stažení z programu jsou následující : Prodej budovy z majetku města je nevratný stav, V současné době je kapacita v mateřských školách nedostačující. Varianty, jak vyřešit současný neutěšený stav, nedostatečnou kapacitu v MŠ sice existují, nebyla ovšem s definitivní platností zatím vybrána žádná z nich. O problému se v současné době jedná (problémem se zabývá školská komise, odbor školství, předpokládám že i rada). V rozpočtu zatím nebyly na žádnou z eventuelních variant vyčleněny finance. Protože se s budovou bývalé školní družiny počítalo jako s jednou z možností pro zřízení třídy(tříd) MŠ, navrhuji ponechat si budovou v majetku města do té doby, než bude definivně rozhodnuto, jak vyřešit nedostačující počet míst v mateřských školách. Jde mi o to, že kvůli nárůstu dětí předškolního věku ve Šternberku můžeme za rok zjistit, že ani další dvě třídy situaci neřeší a bude např. potřeba ještě jedna třída. Pak by městu tento objekt mohl chybět. Dejte prosím hlasovat o stažení bodu z programu. Děkuji.

Chci se zeptat, zda je pravda, že Rada města na své schůzi dne 26.11. 2007, z které nám usnesení nebyly předloženy, rozhodla, že zápisy z komisí nebudou zveřejňovány, že budou pouze k nahlédnutí na městském úřadě ?

Pokud ano, tak se ptám proč ?

Dokážu pochopit, že nebudou zveřejňovány

Chci se zeptat, zda je pravda, že Rada města na své schůzi dne 26.11. 2007, z které nám usnesení nebyly předloženy, rozhodla, že zápisy z komisí nebudou zveřejňovány, že budou pouze k nahlédnutí na městském úřadě ?

Pokud ano, tak se ptám proč ?

Dokážu pochopit, že nebudou zveřejňovány informace, ve kterých jsou osobní údaje, či informace na hranici obchodního tajemství, vše ostatní považuji za zveřejnitelné. Mám za to, že co není zakázáno zákonem, je dovoleno. Pokud mohu mluvit za zastupitele SOS pro Šternberk, tak trváme na svém názoru, že zápisy z jednání komisí či výborů, by se měly v maximální možné míře zveřejňovat. Vidíme v tom lepší informovanost občanů, možnost širší diskuse a především otevřenost veřejné správy.

Můj první dotaz se týká bodu č. 978 – RM ruší výběrové řízení na akci Rekonverze Tyršových sadů – 1. Etapa dětské hřiště – PD a ukládá komisi pro výběr zhotovitele vypsat nové řízení s upraveným a rozšířeným okruhem uchazečů. Jestli mi to můžete objasnit, o co jde? Proč nové řízení a kdy to

Můj první dotaz se týká bodu č. 978 – RM ruší výběrové řízení na akci Rekonverze Tyršových sadů – 1. Etapa dětské hřiště – PD a ukládá komisi pro výběr zhotovitele vypsat nové řízení s upraveným a rozšířeným okruhem uchazečů. Jestli mi to můžete objasnit, o co jde? Proč nové řízení a kdy to bude, kdy komise pro výběr zhotovitele vypíše nové řízení? Jestli už se tak stalo, nebo se ještě tento rok tak stane.(termín tam je 15.12.)

Můj druhý dotaz se týká bodu č. 963 – uzavření smlouvy na zpracování Strategie cestovního ruchu pro město Šternberk a mikroregion Šternbersko na obdoí 2008-2010, s výhledem do roku 2013 . Není tam uveden termín, ptám se tedy na termín. Kolik město tato strategie bude stát? a dále mě zajímá, jestli město nemělo nějakou podobnou strategii cestovního ruchu již zpracovanou z minulosti, a která by se dala použít?

Mám tři důvody proč tento rozpočet nepodpořím :

a/ SOS pro Šternberk měla ještě v době, kdy byla součástí koalice zájem o zahájení jednání o rozpočtu na rok 2008 již v polovině letošního roku. Měly jsme za to, že se poctivě proberou veškeré oblasti rozpočtu, a že najdeme spoustu odpovědí na

Mám tři důvody proč tento rozpočet nepodpořím :

a/ SOS pro Šternberk měla ještě v době, kdy byla součástí koalice zájem o zahájení jednání o rozpočtu na rok 2008 již v polovině letošního roku. Měly jsme za to, že se poctivě proberou veškeré oblasti rozpočtu, a že najdeme spoustu odpovědí na naše otázky. Kdykoliv jsme vznesli na své tehdejší koaliční partnery otázky na přípravu rozpočtu, tak následovalo hrobové ticho a evidentní neochota, nebo spíše odkládání a vymlouvání. O rozpočtu se zřejmě začalo mluvit až po našem konci v koalici, protože pokud se o něm mluvilo dříve, tak to nebylo rozhodně s námi. Místo několikaměsíčních příprav jsem jako zastupitel obdržel ve čtvrtek 7.listopadu 2007 návrh rozpočtu, s tím , že se mám zúčastnit v pondělí 12.listopadu 2007 tzv. porady starosty, mimochodem bez starosty, a k rozpočtu se vyjádřit. Místo několika měsíců, tedy dva pracovní dny a víkend. To opravdu není nic pro mne.

b/ Máme půl roku po dokončení personálního auditu na Městském úřadě. Dopad personálního auditu na náš úřad z pohledu rozpočtu je opravdu kuriózní, výjimečný a ojedinělý. Zatímco na jiných úřadech se propouštělo a šetřilo, tak u nás ve Šternberku přibyly dvě vedoucí funkce a přímý finanční dopad má plus šest a půl miliónu korun. Skvělé hospodaření.

c/ Třetím důvodem je pouhé porovnání dvou čísel. Investice mají částku 36.502.000,- Kč. Výnosy z prodeje majetku 36.500.000,- Kč. Pokud to dobře chápu, tak pokud by Město neprodávalo, tak by jednoduše nemělo na investice. Jak dlouho bude ještě takové hospodaření fungovat ? Dle katalogu majetku, který máme na stolech, už moc dlouho ne.

Někdy si opravdu připadám, jako v Kocourkově. Na minulém zastupitelstvu jsem jako zastupitel požadoval, aby záležitost snížení nájmu z kotelen byla předložena jak finančnímu tak kontrolnímu výboru k vyjádření. Dokonce i pan starosta toto nakonec akceptoval a slíbil mi, že to tak proběhne. Výsledek

Někdy si opravdu připadám, jako v Kocourkově. Na minulém zastupitelstvu jsem jako zastupitel požadoval, aby záležitost snížení nájmu z kotelen byla předložena jak finančnímu tak kontrolnímu výboru k vyjádření. Dokonce i pan starosta toto nakonec akceptoval a slíbil mi, že to tak proběhne. Výsledek k dnešnímu dni je nula. Do rozpočtu nepřišlo 700.000,- Kč a zřejmě to nikomu nechybí, není potřeba udělat žádnou rozpočtovou změnu. Asi jsou v rozpočtu takové rezervy, že nějakých sedm set tisíc nás zastupitele vlastně nemůže ani rozházet. Můžete mi tedy říci, jakým způsobem je zde ve Šternberku v praxi používán Zákon o obcích ?

Dovolím si několik návrhů:

Z oddílu C přeřadit do oddílu B následující akce:

Generel zeleně
MŠ Oblouková – fasáda a okna
Letní kino
Bezbariérová trasa městem

V seznamu mi chybí následující akce:

Rozšíření MŠ
Úpravy ulice Dvorská

Dovolím si několik návrhů:

Z oddílu C přeřadit do oddílu B následující akce:

Generel zeleně
MŠ Oblouková – fasáda a okna
Letní kino
Bezbariérová trasa městem

V seznamu mi chybí následující akce:

Rozšíření MŠ
Úpravy ulice Dvorská
Další etapy Regenerace sídlišť
Spoluúčast na Generelu vody

a/ Tady mám drobný požadavek, a sice v oddíle B1 u akcí připravovaných, u kterých je podána žádost o dotaci z OPŽP – jedná se o investiční akce MŠ u Dráhy, a ZŠ Svatoplukova, nám. Svobody a dále rekultivace skládky v Dalově. Pokud se nemýlím, výsledky budou známy v průběhu prosince. Protože další

a/ Tady mám drobný požadavek, a sice v oddíle B1 u akcí připravovaných, u kterých je podána žádost o dotaci z OPŽP – jedná se o investiční akce MŠ u Dráhy, a ZŠ Svatoplukova, nám. Svobody a dále rekultivace skládky v Dalově. Pokud se nemýlím, výsledky budou známy v průběhu prosince. Protože další zastupitelstvo bude až v únoru, chtěla bych Vás požádat, zdali byste mohli informovat nás zastupitele, ihned potom, co město obdrží stanovisko, zda získalo nebo nezískalo na dané investiční akce dotaci (prosím o uvedení tohoto požadavku do zápisu). Děkuji.

b/ v oddíle B3 – což jsou akce připravené nebo připravované bez možnosti dotačních titulů – figuruje investiční akce Tyršovy sady – oplocení, dětské hřiště. Ptám se, proč je tato investice v tomto oddíle a ne v oddíle B2, v akcích připravených (připravovaných) k žádosti o dotaci (mám tím na mysli, jestli opravdu není možné a je to ověřená informace, že opravdu nelze najít a neexistuje žádný dotační titul na tuto akci, fondy, nadace např. ČEZu apod.)?

c/ v oddíle C2 je zmiňováno Oddechové centrum (parčík Uničovská), není tady uvedena žádná odhadovaná částka ani žádný výhledový termín. Herní prvky byly "úspěšně" odstraněny, zajímá mne tedy, jak to s touto investiční akcí vypadá a kdy se mohou důchodci a maminky s dětmi na upravený parčík těšit?

Tak aktualizaci této směrnice opravdu vítám a Radu tentokráte chválím. Velmi mne zaujalo především vyloučení obchodních společností z možnosti získání příspěvku. Abych tomu vše lépe rozuměl, tak žádám o zodpovězení následujících otázek :

a/ v článku I bodě 3 jsou vyloučeny obchodní

Tak aktualizaci této směrnice opravdu vítám a Radu tentokráte chválím. Velmi mne zaujalo především vyloučení obchodních společností z možnosti získání příspěvku. Abych tomu vše lépe rozuměl, tak žádám o zodpovězení následujících otázek :

a/ v článku I bodě 3 jsou vyloučeny obchodní společnosti, v článku IV. je však několikráte zmiňován pojem obchodní firma. Jde o chybu, nebo to znamená, že například obchodní firmy fyzických osob mohou žádat ?

b/ Je Radě jasné, že z výhledu možných oprav nemovitostí v Městské památkové zóně, který nám byl předložen vypadnou nemovitosti v majetku obchodních společností ?

c/ Jak je možné, že v rozpočtu na rok 2008 je uvedena v oblasti kultury akce, jejímž pořadatelem je obchodní společnost a této akci je zaručena částka 120.000,- Kč ? Tato obchodní společnost má nějakou výjimku nebo pro ni platí jiná pravidla?

Tento bod jsem si porovnal s rokem předcházejícím. HC TJ Šternberk obdrželo částku 1.500.000,- Kč; Fotbalový klub 50.000,- Kč a TJ SOKOL 150.000,- Kč. Na základě této informace musím pochválit TJ SOKOL za snížení svého požadavku o 50.000,- Kč. Mám za to, že by město mělo vyvíjet tlak na tyto

Tento bod jsem si porovnal s rokem předcházejícím. HC TJ Šternberk obdrželo částku 1.500.000,- Kč; Fotbalový klub 50.000,- Kč a TJ SOKOL 150.000,- Kč. Na základě této informace musím pochválit TJ SOKOL za snížení svého požadavku o 50.000,- Kč. Mám za to, že by město mělo vyvíjet tlak na tyto organizace, aby se jejich meziroční zadlužení snižovalo. Pokud to dokáže Sokol, věřím, že by to šlo i u jiných. Z toho důvodu dávám protinávrh a to snížení částky u HC TJ Šternberk na 1.400.000,- Kč a u Fotbalového klubu na 45.000,- Kč.

Nehodlám teď komentovat výši příspěvku občanskému sdružení HC TJ Šternberk. Ovšem vzhledem k tomu, že město dává do hokeje nemalé částky, dalo by se očekávat, že zimní stadion bude moci využívat veřejnost ve větším rozsahu než pouhé 2,5 hodiny týdně (veřejné bruslení má vyhrazeno většinou pouhou

Nehodlám teď komentovat výši příspěvku občanskému sdružení HC TJ Šternberk. Ovšem vzhledem k tomu, že město dává do hokeje nemalé částky, dalo by se očekávat, že zimní stadion bude moci využívat veřejnost ve větším rozsahu než pouhé 2,5 hodiny týdně (veřejné bruslení má vyhrazeno většinou pouhou hodinu a čtvrt v sobotu a hodinu a čtvrt v neděli). Což se mi zdá (a nejen mě, v této záležitosti se na mě v minulém týdnu obrátili někteří Šternberané) málo a neadekvátní částce, kterou město na provoz zimního stadionu přispívá. Obracím se tímto na pány radní, aby se pokusili s vedením HC TJ dohodnout na více hodinách určených bruslení pro veřejnost než jsou pouhé 2,5 hodiny týdně. Prosím o uvedení požadavku do oficiálního zápisu. Děkuji.

Navrhuji upravit, lépe řečeno zkrátit usnesení :

ukládá odboru rozvoje města a investic a stavebnímu odboru, přiložený seznam žádostí doplnit o požadavky na změny Města Šternberka, doplněný seznam předložit komisi pro rozvoj města.

tečka, dále již nepokračovat.

Důvodem je to,

Navrhuji upravit, lépe řečeno zkrátit usnesení :

ukládá odboru rozvoje města a investic a stavebnímu odboru, přiložený seznam žádostí doplnit o požadavky na změny Města Šternberka, doplněný seznam předložit komisi pro rozvoj města.

tečka, dále již nepokračovat.

Důvodem je to, že Komise pro rozvoj města je poradním orgánem Rady města, nikoliv Zastupitelstva města. Zastupitelstvu města, alespoň to předpokládám, doporučí případné změny Rada města.

Katalog – přehled nemovitého majetku Města Šternberk se mi velice líbí. Panu Mgr. Fialovi, paní inženýrce Kohnové a paní Smrčkové vyslovuji velkou pochvalu za katalog. Podle mého názoru je materiál je velmi dobře a přehledně zpracován. Oceňuji jistě velkou práci, kterou s tím odbor správy

Katalog – přehled nemovitého majetku Města Šternberk se mi velice líbí. Panu Mgr. Fialovi, paní inženýrce Kohnové a paní Smrčkové vyslovuji velkou pochvalu za katalog. Podle mého názoru je materiál je velmi dobře a přehledně zpracován. Oceňuji jistě velkou práci, kterou s tím odbor správy majetku bezesporu měl, jenom nafocení všech objektů muselo stát jistě hodně námahy, stejně tak jako celé roztřídění do kategorií a tabulek. Takže chválím a jen se chci zeptat, jestli se neuvažuje o dalším katalogu, ve kterém by takto byly zpracovány pozemky, zahrady, trvalý travnatý porost atd. Děkuji.

SOS pro Šternberk je samozřejmě proti vybudování dalšího marketu v přednádražím prostoru a z toho důvodu budu hlasovat proti tomuto usnesení, ale nedá mi se nezeptat, proč není součástí těchto smluv projektová dokumentace na odstavné parkoviště a nové autobusové nádraží ? Kdo mi zaručí, že odstavné

SOS pro Šternberk je samozřejmě proti vybudování dalšího marketu v přednádražím prostoru a z toho důvodu budu hlasovat proti tomuto usnesení, ale nedá mi se nezeptat, proč není součástí těchto smluv projektová dokumentace na odstavné parkoviště a nové autobusové nádraží ? Kdo mi zaručí, že odstavné parkoviště a nové autobusové nádraží bude dle požadavků města, když tyto požadavky nejsou zcela jasně specifikovány.

Navrhuji odložit tento materiál s tím, že nájemní smlouva bude doplněna o projektovou dokumentaci nového autobusového nádraží a odstavného parkoviště, tak aby bylo možné v průběhu realizace zkontrolovat kvantitu a především kvalitu díla a zhodnotit, zda výše výdajů odpovídá částce, kterou firma DOLPHIN POOLS uvedla ve své nabídce.

Dále se ohrazuji od věty, že nájemce podniká v oboru inženýrské činnosti a developingu, která je uvedena v účelu nájmu. Firma DOLHIN POOLS má ve svém výpisu z obchodního rejstříku uvedeno:

Předmět podnikání:
- koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej v režimu živnosti volné
zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb

Zdrojem této informace je www.justice.cz

Předložila Vám vůbec firma DOLPHIN POOLS platný Výpis z obchodního rejstříků, když je v nájemní smlouvě uvedeno v čem firma podniká ? Ověřili jste si to?

K tomuto materiálu mám několik technických připomínek . Vadí mi především používání výrazů, které nemají oporu v Zákoně o obcích. Používá se zde termín vedení města – tento termín ze Zákona o obcích neznám. Dále se zde používá termín rozšířená Rada – opět něco, co v Zákoně o obcích nenajdete.

K tomuto materiálu mám několik technických připomínek . Vadí mi především používání výrazů, které nemají oporu v Zákoně o obcích. Používá se zde termín vedení města – tento termín ze Zákona o obcích neznám. Dále se zde používá termín rozšířená Rada – opět něco, co v Zákoně o obcích nenajdete.

A ještě k poradám starosty : Jako občan jsem byl proti takovým poradám, jako člen Rady jsem je neměl rád a jako opoziční zastupitel s takovými poradami mám také problém. Tyto porady jsou nefér vůči občanům, vůči voličům. Jednání zastupitelstva by měla být vždy veřejná. Nedělá mi problém, aby se zastupitelstvo konalo každý měsíc, pokud k tomu budou okolnosti, ale porady starosty, tak jak probíhají zde ve Šternberku, se mi nelíbí. Není z nich vůbec pořizován ani zápis, a to mi vadí.

Velmi pěkný statistický materiál. Mám však přece jen jednu výhradu, a to k návrhu pana Stonawského na snížení počtu členů v komisi pro výběr zhotovitele. Mám pocit, že hodnotit člověka, který byl jmenován do funkce 3.10.2007 je poněkud předčasné. Také nechápu proč dalším, kterého by snížení mělo

Velmi pěkný statistický materiál. Mám však přece jen jednu výhradu, a to k návrhu pana Stonawského na snížení počtu členů v komisi pro výběr zhotovitele. Mám pocit, že hodnotit člověka, který byl jmenován do funkce 3.10.2007 je poněkud předčasné. Také nechápu proč dalším, kterého by snížení mělo postihnout by měl být pan Papica. Jediné hodnotící kriterium, které je v hodnocení uvedeno je účast a tam mají další tři lidé horší výsledky a navíc je to jediný zástupce KDU-ČSL v komisi.

Nemám problém s věcnou diskusí, s takovou, kde se může probrat programové prohlášení zastupitelstva bod po bodu , a kde se řeknou argumenty pro a proti. Tady věcná diskuse není, tady je pouze pálení mostů. Mám pocit, že je potřeba vymazat jeden důležitý dokument, na kterém se aktivně podílela SOS

Nemám problém s věcnou diskusí, s takovou, kde se může probrat programové prohlášení zastupitelstva bod po bodu , a kde se řeknou argumenty pro a proti. Tady věcná diskuse není, tady je pouze pálení mostů. Mám pocit, že je potřeba vymazat jeden důležitý dokument, na kterém se aktivně podílela SOS pro Šternberk.

Mám jednu připomínku a jeden návrh, který jsem již jednou použil při jednání Rady, ale ten vyzněl do ztracena.

Nejdříve připomínka:

Na posledním zastupitelstvu, dne 3.října 2007, byl zvolen do funkce uvolněného radního zvolen Ing. Zajíc. Když se podívám na internetové stránky města, tak

Mám jednu připomínku a jeden návrh, který jsem již jednou použil při jednání Rady, ale ten vyzněl do ztracena.

Nejdříve připomínka:

Na posledním zastupitelstvu, dne 3.října 2007, byl zvolen do funkce uvolněného radního zvolen Ing. Zajíc. Když se podívám na internetové stránky města, tak jako kdyby tento radní na radnici téměř neexistoval. Ve struktuře Městského úřadu o něm není ani zmínka. Žádám také, aby nám zastupitelům, byl do příštího zastupitelstva předložen materiál, ve kterém budou jasně uvedeny kompetence a oblasti odpovědnosti nové funkce uvolněného radního. Ústní informaci pana starosty na minulém jednání zastupitelstva považuji za nedostatečnou.

A návrh:

Zastupitelé i vedoucí úředníci se v letošním roce zúčastnili řady zahraničních služebních cest. Navrhuji, aby na internetových stránkách města byla zřízena sekce služební cesty, kde by minimálně jeden z členů delegace zveřejnil stručný zápis ze služební cesty, nejlépe doplněný o fotogalerii. Toto by se týkalo pouze zahraničních cest.

Na závěr bych chtěl všem přítomným popřát příjemné prožití vánočních svátků s pořádnou porcí odpočinku a zapomenutím na žabomyší války, které někdy nám všem ztrpčují život.

(Příspěvek jsem na zastupitelstvu pronesl před hlasováním o změnách v orgánech města a účelem bylo zastavit nesmyslnou výměnu v orgánech města a pokusit se přesvědčit zastupitele, aby dodrželi zastupiteský slib hlasovat v zájmu města, a ne v zájmu stranických aparátů. Pokus aby se mohly svobodně

(Příspěvek jsem na zastupitelstvu pronesl před hlasováním o změnách v orgánech města a účelem bylo zastavit nesmyslnou výměnu v orgánech města a pokusit se přesvědčit zastupitele, aby dodrželi zastupiteský slib hlasovat v zájmu města, a ne v zájmu stranických aparátů. Pokus aby se mohly svobodně vyjádřit byl nasměřován k tajnému hlasování .)

Vážení Šternberáci, vítejte ve Šternberku minulého století

Pevně doufám, že nám, 19 přítomným a především dvou nepřítomným zastupitelům, to co nejdřív sečtete a spočítáte! Každému podle zásluh. Podle toho, jak kdo plnil svůj zastupitelský slib, jak kdy hlasoval, jak se řídil zájmy Města a jak se řídil či neřídil závěry svých stranických sněmů.

Děkuji svým kolegům ze stále platné povolební koalice, svým kolegům ze sdružení nezávislých kandidátů a strany SOS, tj. zastupitelům za SOS pro Šternberk, za rok práce, za otevřenost ve svém hlasování, za informování o důvodech svého hlasování, která byla oceněna 1. místem minulý týden v celostátní soutěži informovanosti veřejné správy otevřeno a která byla potažmo i důvodem odstoupení našich koaličních partnerů z naší povolební koalice.

Vážení bývalí koaliční partneři, překvapili jste nás. Nemile. Nechali jste nás bez své podpory a opustili společně rozdělanou práci. Považujeme Vaše odstoupení za výraz politické neschopnosti vnímat budoucnost a neschopnosti mít OTEVŘENO společně s námi. Nejvíc nás mrzí způsob, „jak zákeřně jste to byli schopni udělat“. Za našimi zády, ve chvíli, kdy mi jsme pracovali na společných styčných cílech rozpočtu na rok 2008 a odevzdali Vám jako obvykle jako první naše návrhy, VY ODSTUPUJETE.

Když Vám klademe otázku z očí do očí, díváte se do stolu a mlčíte. Své důvody nám sdělujete zásadně přes media. Zavádějící, neúplné, polopravdivé. Žádám Vás, zvažte ještě jednou svůj postoj, žádám Vás zachovejte se jako chlapi v následném hlasování vyvolaném Vašimi stranickými aparáty.

Kolegové z bývalé opozice, kde máte svého volebního lídra? Kde byl po volbách? Kde je dnes? Zvažte dobře svůj krok dohody s partnery , kteří jsou schopni připojit svůj podpis k našim čtyřem podpisům, a kteří pak nejsou schopni ani přijít a říct nám: končíme. Kde byl v pondělí pan ing. Nastoupil?, kolega radní pan Knopf?, zastupitel pan Papica? Všichni z KDU-ČSL. Kde byl a je dnes pan senátor Vavroušek z ODS? Proč jsme v pondělí neslyšeli jediný důvod od našich kolegů radních Konečného a Ciby? Proč se dozvídáme pseudodůvody od pana starosty a místostarosty z médií? Dobře važte kam a s kým se podepíšete a komu a proč dáte svůj hlas pro tu kterou funkci.

Občané, dobře se dívejte, kdo jak hlasoval, kdo a proč odstartoval čistku v radě města, výborech zastupitelstva a komisích rady města. Braňte prosím své právo na ZMĚNU, svůj volební výsledek, sebe a 40 nových lidí v orgánech města.

Děkuji za pozornost a navrhuji tajné hlasování, z důvodu, aby se zde přítomní zastupitelé mohli vyjádřit svobodně a bez vlivu svých stranických aparátů.

VZHLEDEM K TOMU, ŽE NEBYLA UMOŽNĚNA DISKUSE K BODU 4, ZAZNĚL TENTO PŘÍSPĚVEK AŽ PO ODVOLÁNÍ ČLENŮ SOS Z RADY A PŘEDSEDNICTVÍ KONTROLNÍHO VÝBORU: Vážené dámy a pánové, dovolte mi, abych se vyjádřil k situaci, která je asi ta nejzajímavější na dnešním Zastupitelstvu, a to rozpadu koalice ODS +

VZHLEDEM K TOMU, ŽE NEBYLA UMOŽNĚNA DISKUSE K BODU 4, ZAZNĚL TENTO PŘÍSPĚVEK AŽ PO ODVOLÁNÍ ČLENŮ SOS Z RADY A PŘEDSEDNICTVÍ KONTROLNÍHO VÝBORU: Vážené dámy a pánové, dovolte mi, abych se vyjádřil k situaci, která je asi ta nejzajímavější na dnešním Zastupitelstvu, a to rozpadu koalice ODS + SOS + ČSSD a KDU-ČSL. Členství v Radě města je pro mne osobně obrovskou životní zkušeností, na kterou jistě nikdy nezapomenu, ne každému komunálnímu politikovi se tato příležitost naskytne. Pozice neuvolněného Radního je však zároveň i velmi náročná. Minulá Rada dle tvrzení bývalých radních řešila během jednoho jednání maximálně něco kolem padesáti bodů. Rada, ve které jsem byl, řešila často i 60 a dokonce i cca 70 bodů, lze tedy hovořit o tom, že tato Rada zřejmě pracovala více než ta minulá, za to bych chtěl ostatním Radním a především starostovi, který byl z celé Rady nejpracovitějším člověkem poděkovat . Poděkování patří také úředníkům, kteří nám do Rady materiály připravovali. Ačkoliv to nevypadá, vážím si jejich práce. Pouze ke dvěma vedoucím úředníkům mám výhrady a osobně si myslím, že by lidé na jejich funkcích měly pracovat jinak a lépe. Chtěl bych také poděkovat svým kolegům zastupitelům za SOS pro Šternberk a všem našim lidem v komisích a výborech, byly jste doposud novou krví, kterou město Šternberk bezesporu potřebuje. K samotnému rozpadu koalice bych chtěl říci, že již od tvorby komisí jsem se nemohl ubránit dojmu, že zde někdo plánovitě a postupně mířil k tomu, co se dnes oficiálně potvrdilo. Osobní vazby a zajeté koleje byly největším nepřítelem fungování koalice. SOS pro Šternberk, jako jediný nový subjekt na politické scéně byl podroben velkému tlaku. Na jedné straně koaliční partneři, kteří od nás vyžadovali někdy až slepou loajalitu a na straně druhé naši voliči, kteří po nás chtěli naplňovat náš volební program. Přesto všechno se zastupitelé SOS pro Šternberk rozhodli, že sami z koalice vystupovat nebudou, toto jsem v srpnu oznámil i při osobním jednání s místostarostou města panem Zemánkem. Chtěl bych ještě říci, že nehodlám změnit styl otevřené politiky SOS pro Šternberk, osobně si myslím, že tento styl politiky je perspektivní a věřím, že i zde ve Šternberku se najde pro něj v budoucnosti důstojnější postavení než v opozici. Ať už pod hlavičkou SOS či Strany zelených. Co mne však znepokojuje, jsou informace o případné prověrce loajality k vedení města v komisích. Rád bych zde připomenul především panu starostovi a místostarostovi, že komise byly vytvořeny dle volebního výsledku, alespoň tak bylo Radním SOS pro Šternberk zdůvodněno nadstandardní postavení opozičních Nezávislých v těchto poradních orgánech Rady. Nedokážu si představit jakým stylem by někdo posuzoval loajalitu a vůči komu či čemu? Mám za to, že lidé v komisích by měli být loajální především vůči své obci, nikoliv vůči jedné nebo více osobám, ať už je to starosta nebo kdokoliv. Pokud se stane, že proběhne čístka v komisích, budu to považovat jako závažný útok vůči SOS pro Šternberk. Vážená nová koalice, příchodem SOS pro Šternberk do komunální politiky ve Šternberku skončila konečně éra vlády všech stran – předtím jedné strany. Chci věřit, že budeme opozicí, takovou, jakou si zasloužíte.

Jako člen koalice bych k tomuto bodu zřejmě neměl žádné připomínky. Nicméně díky tomu, že se změnila situace a já jsem se dnes nějakým podivným způsobem ocitl v opozici, si dovolím tři otázky na starostu a místostarostu: číslo 764 - otázka pro pana starostu: Zajímá mne, zda již proběhlo

Jako člen koalice bych k tomuto bodu zřejmě neměl žádné připomínky. Nicméně díky tomu, že se změnila situace a já jsem se dnes nějakým podivným způsobem ocitl v opozici, si dovolím tři otázky na starostu a místostarostu: číslo 764 - otázka pro pana starostu: Zajímá mne, zda již proběhlo jednání se Správou silnic či Olomouckým krajem o součinnosti při udílení souhlasu k uzavírkám na trati Ecce Homo ve Šternberku, a s jakým výsledkem ? číslo 782 - otázka pro pana místostarostu: Pane místostarosto, v tomto bodě se jednalo o snížení nájmu firmě ....., a to o částku 700.000,- Kč. Zdůvodnění bylo špatná zima a zateplení budov odběrateli tepla. Můžete říci zde na veřejném jednání zastupitelstva ostatním zastupitelům, či občanům, co jste Vy osobně, jako kompetentní uvolněná osoba učinil pro to, aby tato částka byla nižší ? Rád bych v této souvislosti uvedl, že na jednání Rady města jsem předložil návrh, aby místostarostovi Rada uložila jednat s firmou o výši částky. Koaliční partneři ODS, KDU-ČSL a ČSSD tento návrh zamítli. Mám za to, že o veřejné finance jde v práci zastupitele především. číslo 788 - otázka pro pana místostarostu: Pane místostarosto, v tomto bodě se jednalo o pronájem movitého majetku města společnosti Středomoravská nemocniční a.s.. Částka, o kterou se zde jednalo bylo 29.000,- Kč ročně, s ročním snížením nájmu o 10 %. Připomenu jen, že jen v červnu letošního roku jsme schvalovali pro šternberskou nemocnici přístroj v hodnotě 800.000,- Kč, za který bude Středomoravská nemocniční platit městu ročně 18.000,- Kč, za zbytek přístrojů 11.000,- Kč. Pokud by jsme vydělili celkovou částku nového přístroje s ročním nájmem, tak se dostaneme na údaj 44 let, a to nepočítám každoroční slevu nájmu. Žádám Vás tímto, aby jste zde před zastupiteli a občany vysvětlil, jak jste při jednáních s firmou Středomoravská nemocniční k této částce dospěli ? Rád bych zde uvedl, že jsem jako zástupce SOS pro Šternberk s částkou za pronájem nesouhlasil, s tím, že chápu, že jde o politické rozhodnutí, ale že tato částka odporuje jakékoliv ekonomické úvaze, kterou nejsem schopen svým voličům vysvětlit. Žádám tímto Zastupitelstvo města o to, aby pověřilo jak finanční tak kontrolní výbor prošetřením těchto záležitostí s ohledem na správné hospodaření s obecními penězi a majetkem a podání informace s případným návrhem do budoucnosti na příštím jednání Zastupitelstva města. Byl bych rád, aby se podobné záležitosti řešily systémově.

Musím říci, že jsem s těžkým srdcem zvedl ruku při jednání Rady pro zvýšení příspěvku pro HC TJ Šternberk o 600.000,- Kč. Bohužel musím říci, že i šternberští politici, kteří jsou v politice osm a více let si evidentně neví se situací kolem zimního stadionu rady. Jako pozitivní vidím příslib pana

Musím říci, že jsem s těžkým srdcem zvedl ruku při jednání Rady pro zvýšení příspěvku pro HC TJ Šternberk o 600.000,- Kč. Bohužel musím říci, že i šternberští politici, kteří jsou v politice osm a více let si evidentně neví se situací kolem zimního stadionu rady. Jako pozitivní vidím příslib pana Trundy doplnit do Výroční zprávy informace, dle požadavku Města Šternberka a předpokládám, že se tak ve spolupráci s vedoucí odboru školství a kultury stalo, či v blízké době stane. Další požadavky, o kterých jsme v Radě diskutovali, bylo např. zveřejnění Výroční zprávy přímo na internetových stránkách HC TJ Šternberk. Dalším krokem by mělo být posílení pozice Města Šternberka v rozhodovacím orgánu HC TJ Šternberk, jako z finančního hlediska strategického partnera klubu. Jako zásadní problém stadionu vidím především vnitřní investiční zadluženost, stadion přežívá z roku na rok úsilím několika nadšenců. Otevírá se otázka, jestli město Šternberk chce zimní stadion, nebo nechce ? Pokud chce, tak se bude muset situace rychle a radikálně řešit. Jako věcnou beru připomínku pana Trundy, že jsme letos jako město nedali HC TJ Šternberk žádný příspěvek na činnost, obzvláště u činnosti dětí a mládeže to považuji za chybu. Také si myslím, že pokud má město na grant na podporu oprav domů v památkové zóně - letos 5.000.000,- Kč, tak by město mělo pokračovat podobným grantem určeným třeba právě pro sportoviště. Určitě si všichni přejeme, aby šternberské děti a mládež vyrůstali, žili a bavili se v kulturním a zdravém prostředí. Lepší prevenci kriminality si snad v současnosti nedokážu představit.

Nechci říci, že by se v otázce dětských hřišť v letošním roce nic neudělalo. Nicméně musím také říci, že na občany působí velmi negativně, když dojde k demontáži poškozeného nebo nebezpečného hracího prvku bez okamžité adekvátní náhrady. Je to jako, když zavřete na zimu divadlo a nepřemýšlíte nad

Nechci říci, že by se v otázce dětských hřišť v letošním roce nic neudělalo. Nicméně musím také říci, že na občany působí velmi negativně, když dojde k demontáži poškozeného nebo nebezpečného hracího prvku bez okamžité adekvátní náhrady. Je to jako, když zavřete na zimu divadlo a nepřemýšlíte nad tím, že je potřeba například vybavit Městský klub osvětlovací technikou, nebo třeba zavřete kino bez toho aniž by bylo možno rozjet okamžitě např. filmový klub v jiných menších prostorách. Někdy mi zde chybí určitá logická návaznost. Když udělám krok A a někoho tím naštvu, tak bych měl automaticky udělat krok B, abych ho zároveň také uklidnil. Občané nemají tolik trpělivosti, aby byli ochotni vždy čekat na to, až někdy za pět či více let vyjdou nějaké dotace, a to se v mezičase může stát, že někdo například vymyslí síť rozhleden a priority jsou někde jinde. Chci věřit, že se v roce 2008 najde v rozpočtu dostatek financí na pokrytí těchto ztrát, dřív než na to zodpovědní politici zapomenou.

Pokud bych měl k tomuto materiálu nejdříve něco říci, tak především musím omluvit za pozdní dodání, bohužel i v Radě města na tento materiál nebyl zcela jednotný názor. Pokud sledujete situaci v médiích, tak zřejmě víte, že otázka daňové diskriminace menších obcí je jedním z aktuálních témat

Pokud bych měl k tomuto materiálu nejdříve něco říci, tak především musím omluvit za pozdní dodání, bohužel i v Radě města na tento materiál nebyl zcela jednotný názor. Pokud sledujete situaci v médiích, tak zřejmě víte, že otázka daňové diskriminace menších obcí je jedním z aktuálních témat současného dění. Připadá mi velmi neetické, aby velká města žila na úkor malých obcí, a to ještě nepočítám automatický odliv mozků do měst a zástupy různých manažerů, které mají tyto města k dispozici, čímž se zvyšuje i pravděpodobná úspěšnost dosáhnout na různé typy dotací. Diskuze o tom, že čím větší město, tím více potřeb mi připadá jako zavádějící. Město Šternberk by se mělo k této otázce stavět nejen jako Město Šternberk, ale zároveň i jako hlavní město Mikroregionu Šternbersko, kde kromě nás existují i další obce, pro které je tento krok nesmírně důležitý. Velmi často se stává, že politici prodávají v médiích svou solidaritu s těmi, jež jsou chudí, nemocní, či jinak poškození. Mám pocit, že je čas vyjádřit nyní solidaritu s malými obcemi.

Řekl jsem předtím, že mám trochu chaos ve stávající koalici a jestli koalici tvoří ODS+ČSSD+KDU-ČSL+NV,NK+KSČM? Pokud bez KSČM, tak mne překvapuje, že celá koalice, a to včetně ODS, která má ve svých stanovách nespolupráci s KSČM, zvolila za předsedu kontrolního výboru člena KSČM. Může mi to někdo

Řekl jsem předtím, že mám trochu chaos ve stávající koalici a jestli koalici tvoří ODS+ČSSD+KDU-ČSL+NV,NK+KSČM? Pokud bez KSČM, tak mne překvapuje, že celá koalice, a to včetně ODS, která má ve svých stanovách nespolupráci s KSČM, zvolila za předsedu kontrolního výboru člena KSČM. Může mi to někdo vysvětlit ?

V navržených rozpočtových opatřeních postrádám posílení rozpočtu u akce Generální oprava MŠ U dráhy - I.etapa, a to na částku 2.300.000,- Kč. Odvolávám se na usnesení zastupitelstva města Šternberka ze dne 16.dubna 2007, kde se mimo jiné schválilo okamžité zahájení dalších prací směřujících k

V navržených rozpočtových opatřeních postrádám posílení rozpočtu u akce Generální oprava MŠ U dráhy - I.etapa, a to na částku 2.300.000,- Kč. Odvolávám se na usnesení zastupitelstva města Šternberka ze dne 16.dubna 2007, kde se mimo jiné schválilo okamžité zahájení dalších prací směřujících k realizaci této akce, dále na doporučení komise pro výběr zhotovitele ze dne 11.července 2007, která doporučila tuto akci zrealizovat jako jeden celek a dále na usnesení Rady města ze dne 16.července 2007, kde bylo uloženo odborům ŠK a RMI zpracovat smlouvy o dílo s vybraným zhotovitelem dle zprávy komise. Nechápu, proč doposud nebylo toto rozpočtové opatření předloženo k projednání finančnímu výboru. Dokud nebude finančně tato akce zajištěna, nemohu souhlasit s přeřazením akce Lávka Barvířská z oddílu C v hodnotě 1.300.000,- Kč. Osobně si myslím, že je nutné finančně zajistit nejdříve akce v oddílu A, a potom až rozhodnout o přeřazení akcí z oddílu C. Ještě bych rád podotknul, že předpokládané náklady na II.etapu generální opravy MŠ U dráhy jsou cca. 5.000.000,- Kč, takže považuji jakékoliv případné dělení I.etapy za nevhodné, obzvláště k vývoji, jaký v mateřských školách nyní je, tím mám na mysli především nedostatek míst.

Dále bych byl rád, aby zde byly podány informace o vývoji akcí plavecký bazén - příprava - v seznamu investic letos naplánováno 1.000.000,- Kč a Informační systém MPZ - letos naplánováno 1.500.000,- Kč.

Mám drobnou technickou připomínku k jedné větě v důvodové zprávě, jedná se o:
"V příloze předkládáme návrh dodatku smlouvy, upravující termín plnění s ohledem na aktuální informace o možném dalším postupu akce."

Mám drobnou technickou připomínku k jedné větě v důvodové zprávě, jedná se o:
"V příloze předkládáme návrh dodatku smlouvy, upravující termín plnění s ohledem na aktuální informace o možném dalším postupu akce."
Předpokládám, že nejen já, ale i ostatní zastupitelé žádnou přílohu k důvodové zprávě nedostali. Nepůsobí to dobře.

Nesouhlasím s předloženým usnesením, protože stavba dalšího marketu v této lokalitě je v rozporu s volebním programem SOS pro Šternberk. Jiné využití tohoto prostoru, ať již druhou nabídkou relaxačního centra, či výstavbou nového multifunkčního kulturního zařízení, pro které je tato lokalita dle

Nesouhlasím s předloženým usnesením, protože stavba dalšího marketu v této lokalitě je v rozporu s volebním programem SOS pro Šternberk. Jiné využití tohoto prostoru, ať již druhou nabídkou relaxačního centra, či výstavbou nového multifunkčního kulturního zařízení, pro které je tato lokalita dle mého názoru ideální, je z mého pohledu větším přínosem do budoucnosti města, než ekonomický faktor vyšších dodatečných investic.

Rád bych doplnil usnesení Rady, které je uvedeno v důvodové zprávě, v textu chybí:

" ...ukládá místostarostovi Mgr. Jiřímu Zemánkovi jednat se Středomoravskou nemocniční a.s. o podmínkách uzavření nájemní smlouvy na pronájem výše uvedeného movitého majetku nebo o odprodeji tohoto majetku.

Žádám o zpracování souhrnné informace o aktuálním stavu dětských veřejných hřišť ve Šternberku a zařazení tohoto bodu na jednání příštího zastupitelstva. Naposledy jsme byli my, zastupitelé, informováni o dětských hřištích na březnovém zastupitelstvu. Uplynuly tedy zhruba čtyři měsíce a zajímalo

Žádám o zpracování souhrnné informace o aktuálním stavu dětských veřejných hřišť ve Šternberku a zařazení tohoto bodu na jednání příštího zastupitelstva. Naposledy jsme byli my, zastupitelé, informováni o dětských hřištích na březnovém zastupitelstvu. Uplynuly tedy zhruba čtyři měsíce a zajímalo by mě, jak se od té doby situace vyvinula.
Konkrétně by mě také zajímalo:
1. jaká finanční částka byla v letošním roce použita na údržbu dětských veřejných hřišť
2. jaká finanční částka byla v letošním roce použita na obnovu dětských veřejných hřišť
3. jaký je aktuální stav v záležitosti Tyršovy sady
4. jaký je aktuální stav v záležitosti Parčík (Oddechová zóna) Uničovská
Děkuji.

V tomto bodě jsme schvalovali ukončení účinnosti směrnice č. 1/04/smě. "Zásady prodeje bytového fondu Města Šternberka" prodejem posledního domu (bytu) ze seznamu domů schválených k prodeji dle této směrnice. S ukončením problém nemám.

V tomto bodě jsme schvalovali ukončení účinnosti směrnice č. 1/04/smě. "Zásady prodeje bytového fondu Města Šternberka" prodejem posledního domu (bytu) ze seznamu domů schválených k prodeji dle této směrnice. S ukončením problém nemám.

Moje výtky se týkají "vyhodnocení" této směrnice, které mělo být k datu 31. 12. 2006 provedeno. To"vyhodnocení"ve třech krátkých větách, které jsme dostali, ovšem dle mého názoru není žádné vyhodnocení :("Vážení, při práci se směrnicí jsme nezjistlili žádné nedostatky, které by narušovaly průběh privatizace bytového fondu města. Směrnice je vyhovující jak při prodeji domů jako celku, tak při prodeji dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů v platném znění. Dosavadní praxe ukazuje, že směrnice stále plně vyhovuje privatizace bytového fondu Města Šternberk.")

Mě, stejně jako mnoho dalších občanů by jistě zajímaly podrobnější informace (např. kolik se prodalo bytů/domů z majetku města, za jakou celkovou částku, za průměrnou částku za metr čtvereční, kolik bytů se neprodalo, jakou částku město utržilo atd, atd.)

Vážení kolegové zastupitelé,

Vážení kolegové zastupitelé,

Mám dvě poznámky k tomuto bodu. Na pozadí mé řeči si můžete v prezentaci prohlédnout, jak vyznívá srovnání dvou mateřských škol MŠ Komenského a MŠ U Dráhy.

1. první poznámka je technického rázu. V materiálu pro zastupitele mi chybí vedle dopisu paní ředitelky, ve kterém upozorňuje na havarijní stav topení v ZŠ Svatoplukova dopis paní ředitelky z MŠ Nádražní, která v únoru psala na radnici dopis, v němž upozorňuje na havarijní stav budovy MŠ U Dráhy (zmiňuje neustále se opakující havárie zejména starého vodovodního a tepelného systému, v roce 2006 tam došlo k velké havárii sociálního zařízení pro děti včetně části vodovodního potrubí, zatečení vody do sklepa (oprava stála 61 tisíc), letos už tam měly dvě havárie, 23. února a 17. dubna. Z tohotu důvodu se mi nezdají podklady pro rozhodování zastupitelů úplné.



2. druhá poznámka je v obecné rovině. Asi by už nemělo docházet k tomu, že se bude několik let investovat do jedné MŠ (např. od roku 1995 do roku 2006 se do MŠ Komenského investovalo celkem 6,5 miliónu korun (do zateplení, střechy, oken, zahrady, topení a sociálního zařízení) a do druhé MŠ Nádražní (pod kterou spadají školky Nádražní, U Dráhy, Oblouková a Hvězdné Údolí) se investovalo 30 000 korun (a to ještě v letech 1995, 1996). Samozřejmě chápu, že nejde dělat vše naráz, ovšem vadí mi, že se investice nerozdělují rovnoměrným způsobem mezi mateřské školy, a pak to vypadá, jak jste viděli na fotografiích, jedna školka nadstandardní až luxusní, druhá v havarijním stavu. My jako zastupitelé bychom se měli snažit o jakousi vyváženost, rovnoměrnost a spravedlnost v rozdělování financí školským a předškolním zařízením.

   Příloha:  Prezentace - srovnání vybavení MŠ

Nechal jsem si poradit od kolegy Standy Pavlíka, který stromům rozumí víc než kdokoliv jiný. Komise životního prostředí, které předsedá, kvůli této záležitosti minimálně 2x jednala. Všech 7 členů komise souhlasně hlasovalo pro to, aby byla zpracována ještě nějaká další studie řešení Nádražní.

Nechal jsem si poradit od kolegy Standy Pavlíka, který stromům rozumí víc než kdokoliv jiný. Komise životního prostředí, které předsedá, kvůli této záležitosti minimálně 2x jednala. Všech 7 členů komise souhlasně hlasovalo pro to, aby byla zpracována ještě nějaká další studie řešení Nádražní. Nejsem přesvědčen o tom, že zatím navržené řešení je to nejlepší a jediné možné. Navíc na dotaz kdy se bude žádat o finance na realizaci tohoto projektu zaznělo, že někdy (snad) na podzim. Hlasoval jsem proti, myslím si, že lepší než nevratné vykácení stromů je o věci o chvilku déle přemýšlet. Jedná se o záležitost, která zde bude X desítek let.

Jsem rád, že lidé dokáží dát najevo svůj názor. I když tato petice trochu pokulhávala ve formalitách (nebylo zřejmé,kdo ji vlastně organizuje, na koho se obrátit) tak je pro mne jasným signálem, že není třeba nijak podporovat výstavbu dalšího marketu, nenašel jsem nikoho, komu by chyběl nebo kdo by

Jsem rád, že lidé dokáží dát najevo svůj názor. I když tato petice trochu pokulhávala ve formalitách (nebylo zřejmé,kdo ji vlastně organizuje, na koho se obrátit) tak je pro mne jasným signálem, že není třeba nijak podporovat výstavbu dalšího marketu, nenašel jsem nikoho, komu by chyběl nebo kdo by neměl kde nakupovat

Můj příspěvek se týká bodu číslo 31. Jen na úvod si postesknu, že je špatné, že privatizace městského bytového fondu probíhá ještě i teď, toto mělo být vyřešeno tak nejpozději v polovině devadesátých let, kdy rozdíly mezi cenami městských bytů a cenami tržními nebyly tak velké jako nyní. Nyní se

Můj příspěvek se týká bodu číslo 31. Jen na úvod si postesknu, že je špatné, že privatizace městského bytového fondu probíhá ještě i teď, toto mělo být vyřešeno tak nejpozději v polovině devadesátých let, kdy rozdíly mezi cenami městských bytů a cenami tržními nebyly tak velké jako nyní. Nyní se prodávají tyto městské byty tak za čtvrtinovou až pětinovou cenu oproti ceně tržní. A ty rozdíly se neustále zvětšují. Jsem proti revokaci usnesení. Mám proto několik důvodů. Je potřeba se na tuto záležitost podívat z širšího pohledu. Dosavadní nájemci nezareagovali v dostatečně dlouhém termínu a nyní ještě požadují výjimku, původní nízkou cenu.

1. existuje platná směrnice č. 1/04 z roku 2004 „zásady prodeje bytového fondu Města Šternberka. V ní jsou jasně stanovená pravidla. Co se týče konkrétně těchto nájemců, tak ti měli možnost se v 6 měsíční lhůtě vyjádřit, případně se mohli domluvit s městem na nějakých dalších podmínkách (nabídka nájemcům byla učiněna v lednu 2006), tito nájemci v půlroční lhůtě nereagovali, nabídku neakceptovali.. Poté byly nabídnuty byty podle pravidel k prodeji, nabídka byla vyvěšena po dobu 3 měsíců na úřední desce, ani v této době nezareagovali, byty byli tedy nabídnuty ostatním zájemcům (v nejvyšší neveřejné nabídce). Čili ani jeden z nájemců nedodržel žádný z termínů (podání žádosti, složení kauce), který jim umožňoval zažádat o koupi bytu. Přihlásili se až tehdy, když byty byly nabídnuty jiným zájemcům, po odsouhlasení ZM.
2. tito nájemci svojí liknavostí a nezájmem způsobili problémy dalším nájemcům domu x, kteří neměli nutných 80% pro privatizaci bytů, stále platili nájem
3. chápu to jako diskriminaci těch, kteřío byty projevili zájem, stali se vítězi v neveřejné nejvyšší nabídce. Argument, že si mohou skupovat další byty neberu, je třeba rozlišovat soukromé peníze a městské peníze
4. je to podle mě také diskriminace dalších, např. pana Č. z jiného domu na sídlišti, který také v termínu nereagoval, jeho byt byl prodán a on si ho pak musel koupit na cenu vzešlou z nejvyšší neveřejné nabídky, tedy po termínu nekoupil byt za 174 500, ale za 370 000, čili za cenu víc jak dvojnásobnou.
5. je to podle mě precedens, pokud schválíme výjimku, mohou následovat další výjimky a zastupitelstvo i přes platnou směrnici nebude dělat nic jiného než schvalovat prodeje a revokovat usnesení a zabývat se neustálými výjimkami.

Poslední důvod je spíše v obecné rovině jako město vysíláme dva neblahé signály. První vůči všem potenciálním zájemcům, kteří budou chtít od města cokoliv koupit, spolupracovat s ním, nebo zde podnikat :
„Klidně s městem podepište smlouvu na cokoliv i za jasných podmínek, ale pozor, to že již máte v kapse podepsanou smlouvu s jasně danými podmínkami, ještě neznamená, že zastupitelstvo za měsíc, půl roku, rok neudělá nějakou výjimku a vaše smlouva, která odpovídá nějaké směrnici, splňuje podmínky které si město dalo, Vám bude úplně k ničemu.
Druhý signál vysíláme směrem k současným nájemcům, kteří budou kupovat byt od města. Existuje sice směrnice, termíny, pravidla, ale to nic neznamená, pokud to nedodržíte, nic se neděje, stačí se domluvit se zastupiteli na výjimce.
Moje poslední připomínka se týká samotné směrnice, ve které je řečeno, že k datu 31.12.2006 bude provedeno vyhodnocení dalšího trvání její účinnosti. Chci se zeptat, zdali toto vyhodnocování již započalo a kdy budou známy výsledky. Děkuji za pozornost.

Vážení spoluobčané, kolegové zástupci občanů, Pane starosto, pane místostarosto,

Vážení spoluobčané, kolegové zástupci občanů, Pane starosto, pane místostarosto,
Dovolte mi vystoupit v této diskuzi a vyslovit se jako člen zastupitelstva k předkládanému materiálu, který plně podporujeme a jednotně s celostátním programem SOS za SOS pro Šternberk doporučujeme i vám ostatním podpořit. K tomuto kroku nás vedou následující důvody:

1. Jako členové ZM jsme vázáni §38 a §39 zákona o obcích m.j. hospodařit s majetkem obce účelně v souladu s se zájmy občanů a v souladu ze zákony – pronájem obecního nemovitého majetku v areálu nemocnice bez znalosti podmínek předem tomu odporuje
2. Velká „akciovka“ s velkými zakázkami se nadále nebude vztahovat na firmy a živnostníky ze Šternberska, ale těžiště bude jinde – cca. 1000 (je primárně zaměstnáno, nebo sekundárně či terciálně zavislé na zdrojích a zakázkách této nemocnice)
3. Není mi jasné, proč je nutné rétorikou z 90. let minulého století zdůvodňovat privatizaci a globalizaci, když zkušenosti ukázaly, že to vždy „teorie volné ruky trhu“ ve zdravotnictví nefunguje především z důvodu omezenosti primárních zdrojů
4. Kvalitní nemocnici, slušně zainventovanou (900 tis. ročně do přístrojového vybavení z rozpočtu města) „naředit“ Prostějovem a Přerovem

Dámy a pánové zastupitelé, žádám Vás napříč politickým spektrem o podporu při schválení tohoto usnesení, a prosím vás při tomto hlasování ať se řídíte zdravým selským rozumem a ne stranickou disciplínou.
Děkuji za pozornost.

Moje konkrétní výhrada se týká té první nabízené plochy o rozloze 1860 metrů čtverečních, to je to stráň na Uničovským sídlištěm pod zahrádkami. To je ten kopec za paneláky, který se pomalu ale jistě sune dolů. Část té sesouvající se stráně patří nyní městu, druhá část, nyní městu nabízená, patří

Moje konkrétní výhrada se týká té první nabízené plochy o rozloze 1860 metrů čtverečních, to je to stráň na Uničovským sídlištěm pod zahrádkami. To je ten kopec za paneláky, který se pomalu ale jistě sune dolů. Část té sesouvající se stráně patří nyní městu, druhá část, nyní městu nabízená, patří Lesům ČR. A ptám se tedy, proč by město mělo kupovat tento pozemek? Je to pro město výhodné? Je to výhodná koupě? Jestli mi to prosím někdo může vysvětlit. Osobně bych tento pozemek nechtěla ani zadarmo. Podle mě je to taková tikající bomba, jak už jsem říkala jinde. Dřív nebo později se s tou strání bude muset něco dělat. A myslím že celková sanace nebude levná záležitost.

Můj druhý dnešní příspěvek se týká bodu 23, jímž jsou Informace o jednání starosty s Olomouckým krajem – ohledně nemovitosti U Vrby 12. Chtěla bych ještě jednou otevřít problém týkající se této nemovitosti. Provedu nyní krátkou rekapitulaci pro ty, co nemají dostatek informací. V roce 1997 se

Můj druhý dnešní příspěvek se týká bodu 23, jímž jsou Informace o jednání starosty s Olomouckým krajem – ohledně nemovitosti U Vrby 12. Chtěla bych ještě jednou otevřít problém týkající se této nemovitosti. Provedu nyní krátkou rekapitulaci pro ty, co nemají dostatek informací. V roce 1997 se město Šternberk dohodlo s Nemocnicí (která tehdy patřila ČR), že využije možnost získat dotaci na výstavbu 10 nových nájemních bytů formou nástavby a provede rekonstrukci stávajících 18 bytových jednotek. Opomenu nyní otázku, proč se město rozhodlo spravit zrovna tento dům, který městu nepatřil, určitě by se byly bývaly našly domy v Majetku města, které taky bylo potřeba spravit. Záhadou pro mě je také to, že město získalo dotaci na dům, který mu ani nepatřil. Dne 15.4.1997 byla uzavřena Smlouva o budoucí smlouvě s Nemocnicí Šternberk na bezúplatný převod této nemovitosti, a to nejpozději do 60 dnů od ukončení privatizačního procesu. Takže město spolufinancovalo rekonstrukci tohoto domu a získalo v roce 1998 dotaci o Ministerstva pro místní rozvoj. Kolaudace proběhla 19.8.1999. a následně byla uzavřena Smlouva o správě domu mezi Nemocnicí Šternberk a Městem Šternberk. (14.12.2000) tedy město dělá správce domu od roku 2000. Privatizace neproběhla, nemohl být tedy ani bohužel realizován bezúplatný převod této nemovitosti z vlastnictví státu do vlastnictví Města Šternberk. Jak všichni víte, nemocnice byla vložena do majetku Kraje i s objektem U Vrby 12. A nyní musí Město dořešit s Nemocnicí , krajem majetkoprávní vztahy. Jenže tady je ten zádrhel, Kraj nyní nechce o bezúplatném převodu nemovitosti slyšet, údajně nemůže zpětně řešit resty a dluhy státu. A navrhuje směnu objektů U vrby 12 za nějaký jiný objekt ve stejné hodnotě, podotýkám, že řeč je asi o 11 miliónech korun. S tím nemohu souhlasit. Nejsem právník, ale domnívám se, že kraj převzal nemocnici jako nástupce státu, tudíž by měl řešit všechny závazky a pohledávky státku, předpokládám že ty původní smlouvy nepozbyly platnosti jen proto, že místo státu teď Nemocnice spadá pod Kraj. Nemluvě o tom , že tedy smlouva o správě domu z roku 2000 platí, ale ta smlouva o budoucím bezúplatném převodu ne. Nebo jak tomu tedy mám rozumět? A podotýkám, že město i nadále spravuje tento objekt, který nyní patří kraji, zadarmo. Taková prapodivná situace.

Vážení spoluobčané, kolegové zástupci občanů, Pane starosto, pane místostarosto,

Dovolte mi využít svého práva vystoupit v diskuzi jako člen zastupitelstva a předložit vám návrh k posouzení a k zařazení na jednání zastupitelstva města dne 28.3.2007:

Vážení spoluobčané, kolegové zástupci občanů, Pane starosto, pane místostarosto,

Dovolte mi využít svého práva vystoupit v diskuzi jako člen zastupitelstva a předložit vám návrh k posouzení a k zařazení na jednání zastupitelstva města dne 28.3.2007:

1. doporučuji ZM pověřit pana starostu dle paragrafu 103 odst.4) písmeno c) zákona o obcích zřízením zvláštního orgánu obce (nebo komise) pro ekonomiku a podporu malého a středního podnikání na území města
2. doporučuji ZM pověřit MěÚ úkolem právně posoudit možnost vzniku takového orgánu obce a oslovit všechny občany, ekonomy a podnikatele na území našeho města k aktivní účasti
3. po právním rozboru navrhuji jmenovat panem starostou do čela tohoto orgánu osobu na základě prokázání zvláštní odborné způsobilosti nebo jiné kvalifikace

K tomuto návrhu mne vedou důvody ekonomické a organizační.
Dámy a pánové zastupitelé, ptám se Vás: Máte dostatek kvalitních především ekonomických informací k svému dnešnímu rozhodování ohledně investicí ve městě? Nezdá se Vám, že ty informace nejsou utříděné, jsou neúplné a někdy zavádějící?
Domnívám se, že takto zřízená ekonomická komise jako orgán města, by mohla být předstupněm k mé vizi Města Šternberk jako FUNGUJÍCÍHO PODNIKU na základě základních ekonomických principů. Neberte mi prosím tento sen, tuto vizi. Od Vás zkušenějších jsem si vyslechl, že město z takových nebo onakých důvodů nemůže fungovat jako PODNIK. Doufám, že nemáte pravdu.
Uvědomme si, že nám od listopadu 100 dní ochranné lhůty na sbírání informací uplynulo, že nás čeká v následujících 100 dnech spoustu vážných rozhodnutí, co nechat zavřít a zbořit a co nechat postavit. Cítím proto povinnost si vahou svého hlasu (1/21) za svou vizí Města jako fungujícího podniku stát, dávat Vám náměty, pomoci panu starostovi definovat cíle a chtít po pracovnících MěÚ, aby postupnými kroky tyto cíle realizovali. Prosím Vás proto všechny o spolupráci, o informace pravdivé, nezavádějící a úplné.
Přeji nám všem správná rozhodnutí, které povedou náš PODNIK Město Šternberk k prosperitě, kde přidanou hodnotou bude spokojený „štemberák“.
Děkuji za pozornost.

Vážený pane starosto, místostarosto, vážení kolegové zastupitelé, vážené dámy a pánové,

Vážený pane starosto, místostarosto, vážení kolegové zastupitelé, vážené dámy a pánové,

Dovolte mi krátce zareagovat a pronést pár vět k projednávanému bodu č. 6, kterým je Žádost Charity Šternberk o poskytnutí mimořádného finančního příspěvku ve výši 50 000 Kč na činnost projektu JILORO. Projekt má umožňovat integraci romských dětí do společnosti. Problém začleňování romské komunity do majoritní společnosti je v současné době velkým problémem, se kterým si nikdo neví moc rady a to ani na celostátní úrovni.
Předem avizuji, že budu hlasovat pro podpoření tohoto projektu, protože si již dlouho myslím, že pokud lze nějak pozitivním způsobem začít ovlivňovat život romských spoluobčanů, je třeba začít u dětí. Tady vidím cestu, avšak mám několik věcných připomínek, popř. otázek. Podotýkám, že jsem zastupitelkou zatím pouze měsíc, informace si teprve zjišťuji, s paní ředitelkou jsem osobně zatím nemluvila.

1. vzhledem k tomu, že projekt běží již sedmým rokem, zajímalo by mne, jaké má projekt výsledky, ráda bych se seznámila s nějakým vyhodnocením za předchozí období (mám na mysli efektivitu, prospěšnost, konkrétní výsledky – jestli projekt opravdu pomohl lépe se začlenit do majoritní společnosti, zdali dětem opravdu ulehčil nástup do předškolního zařízení, školy apod.)
2. paní ředitelka Charity píše, že do projektu bylo zapsáno 14 romských dětí, z toho 9! docházelo pravidelně. A že tanečního kroužku se účastní 15 dětí školního věku. Že jen devět romských dětí se účastní projektu, který v letošním roce stál již více jak 100 000 Kč (pokud to dobře chápu) to se mi jeví jako poněkud luxusní školka. Já vím, všechno nelze hodnotit a posuzovat čísly, někdo může namítnout, že i pár jedinců, kterým projekt ukáže správnou cestu, je výsledek a že to má smysl. Ale na druhou stranu jde též o peníze z městského rozpočtu, za které jsme jako zastupitelé zodpovědní – a každé vydané peníze musí být vynaloženy tak, aby přinesly prokazatelný užitek.
3. Je třeba se podívat na to, jestli by peníze poskytnuté městem nešly využít efektivněji , např. že by se mohlo zapojit více romských dětí do projektu, že by město mohlo být nápomocné pří získávání dotací , že by se do projektu mohly zapojit i ostatní neromské děti ze sociálně slabých rodin apod.

Na závěr bych chtěla říci, a nehovořím teď pouze o tomto projektu, ale v obecné rovině, že by se u peněz z městského rozpočtu nemělo stávat zvykem, že pokud město jednou dá, dává již napořád – vykryje ztrátu jednou, tak pak už kdykoliv jindy. Už jsem to jednou říkala, při jiné příležitosti – při tehdejším prodeji městských bytů – město by mělo být dobrým hospodářem. A to bychom asi měli mít neustále na zřeteli. Děkuji za pozornost.

Vážení spoluobčané, kolegové zástupci občanů, Pane starosto, pane místostarosto,
Dovolte mi využít svého práva vystoupit v diskuzi jako člen zastupitelstva a předložit vám návrh k posouzení a k zařazení na jednání zastupitelstva města dne 14.2.2007:

Vážení spoluobčané, kolegové zástupci občanů, Pane starosto, pane místostarosto,
Dovolte mi využít svého práva vystoupit v diskuzi jako člen zastupitelstva a předložit vám návrh k posouzení a k zařazení na jednání zastupitelstva města dne 14.2.2007:

1. navrhuji ZM zřídit dle §120 odst.1) zákona o obcích osadní (místní) výbory pro místní části: Dálov, Chabíčov, Dolní a Horní Žleb, Těšíkov, Krákoříce a Lhota.
2. Navrhuji ZM určit počet členů jednotlivých osadních výborů na 3
3. Doporučuji ZM pověřit MěÚ úkolem oslovit všechny občany těchto místních částí k aktivní účasti na založení a činnosti těchto osadních výborů

K tomuto návrhu mne po konzultaci s panem starostou vedou důvody ekonomické a organizační.
Z ekonomických důvodů je potřeba zdůraznit, že některé osadní části budou mít větší šanci podílet se na čerpání peněz z fondů EU – Rozvoj venkova – osa III.
Z organizačních důvodů lze mimo jiné zmínit prevenci před „komunikačním šumem“, který vznikl například kolem kanalizace a následné petice občanů LHOTY.
Byl bych rád, kdyby se našli občané, kterým není lhostejný rozvoj jejich místních částí, a kteří nám dají to nejcennější - trochu svého času výměnou za čas náš. Jsem rád, že některé z nich dnes v tomto sále vidím.
Děkuji Vám za pozornost.