Když se podívám na zápis z jednání finančního výboru ze dne 22.února 2008, tak mne zajímá, proč, když se ho zúčastnili pouze dva členové finančního výboru a ostatní byli omluveni, nebylo rozhodnuto o náhradním termínu jednání. Výbor takto nemohl přijat jakékoliv usnesení. Domnívám se, že zpráva o

Když se podívám na zápis z jednání finančního výboru ze dne 22.února 2008, tak mne zajímá, proč, když se ho zúčastnili pouze dva členové finančního výboru a ostatní byli omluveni, nebylo rozhodnuto o náhradním termínu jednání. Výbor takto nemohl přijat jakékoliv usnesení. Domnívám se, že zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření by měla být projednána na výboru, který je usnášení schopný.

Při pohledu na složení pracovního týmu, který strategii připravoval, mne zajímá proč nebyl součástí týmu zástupce sdružení podnikatelů PRO ŠTERNBERK? Bylo toto sdružení vůbec osloveno?

Při pohledu na složení pracovního týmu, který strategii připravoval, mne zajímá proč nebyl součástí týmu zástupce sdružení podnikatelů PRO ŠTERNBERK? Bylo toto sdružení vůbec osloveno?

Mám věcnou připomínku v otázce případné výstavby parkoviště v horní části prostoru hradu, nevím jakou rozlohu by případné parkoviště mělo mít, ale jakýkoliv zábor zelených ploch v této lokalitě pro účely parkoviště považuji za nevhodné. Souhlasit mohu pouze s několika místy pro potřeby invalidů. V této souvislosti si myslím, že by místem pro případné záchytné parkoviště pro hrad mohl být prostor starého startu u trati Ecce Homo.

Dále se chci zeptat, zda ještě existuje pracovní tým, pracující na Expozici času, a kdo je v současnosti zodpovědnou osobou za tento projekt ?

Dovolte mi tři malé postřehy z tohoto materiálu, nejdříve dva, které jsou v kompetenci Rady:

V kategorii volný čas a ostatní mi chybí organizace Modrá pětka. Pokud to dobře chápu, tak tato volnočasová organizace v letošním roce o finanční podporu města nežádala ?

Dovolte mi tři malé postřehy z tohoto materiálu, nejdříve dva, které jsou v kompetenci Rady:

V kategorii volný čas a ostatní mi chybí organizace Modrá pětka. Pokud to dobře chápu, tak tato volnočasová organizace v letošním roce o finanční podporu města nežádala ?

V příspěvcích na mezinárodní výměnné pobyty a kontakty jsem si všiml účasti pouze jedné šternberské základní školy. Znamená to, že ostatní základní školy výměnné pobyty nepořádají?

Ten třetí postřeh se týká již kompetence zastupitelstva:

Pokud se podívám do akčního plánu Strategie rozvoje cestovního ruchu, o které jsme dnes již jednali, na oblast infrastruktury pro sportovně-rekreační aktivity, akce a doprovodné služby ve městě Šternberk, tak se dozvím, že město Šternberk by mělo garantovat každoročně, počínaje letošním rokem, finanční rámec ve výši 800.000,- až 1.000.000,- Kč jako podporu závodu Ecce Homo, v rozporu s tím nám předkládá Rada města schválení příspěvku ve výši 670.000,- Kč. Přiznám se, že tomu nerozumím. Proč Rada města nenavrhuje příspěvek vyšší ?

Nejdříve technická poznámka k návrhu usnesení:

U objektu firmy TABÁK PROFIT je v usnesení uvedeno pouze objekt 7/42, měl by být doplněn název ulice.

U toho objektu bych se rád ještě zastavil:

Ve směrnici č.24/07/smě je napsáno:

Cituji článek I. odstavec 3:

Nejdříve se vyjádřím k textu:

Nejdříve se vyjádřím k textu:

Nedokáži si představit fungování osadních výborů, bez toho aniž by to bylo podpořeno materiálně, nebo lépe řečeno finančně. Proto jsem rád, že došlo k příslibu částky pro běžnou údržbu. Částku 20.000,- Kč považuji osobně za prvotní a doufám, že pokud letos proběhne vše bez problémů, tak v roce příštím bude tato částka navýšena.

V důvodové zprávě mi však chybí jak s návrhem provozních částek naložila Rada města. Vzhledem k tomu, že se to týká osadních výborů, jako poradních orgánů Zastupitelstva, očekával bych, že již v dnešním usnesení se objeví citace, která celkovou částku 120.000,- Kř pro potřeby osadních výborů schválí.

Návrh usnesení :

a schvaluje poskytnutí příspěvku pro osadní výbory místních částí v celkové výši 120.000,- Kč dle důvodové zprávy.

Dále dávám tímto podnět, aby při příštím jednání komise místních částí byla projednána možnost zřízení informativních vývěsek v místních částech pro potřeby osadních výborů.

V důvodové zprávě mne zaujala informace o žádosti na snížení nájmu v letošním roce. Loni mínus 700.000,- Kč, letos dokonce minus 2,2 milionu Kč. Nezbývá než doufat, že se Rada města o výši nájemného v letošním roce popere mnohem více, než jak jsem to zažil já osobně loni. Nájemné za tepelné

V důvodové zprávě mne zaujala informace o žádosti na snížení nájmu v letošním roce. Loni mínus 700.000,- Kč, letos dokonce minus 2,2 milionu Kč. Nezbývá než doufat, že se Rada města o výši nájemného v letošním roce popere mnohem více, než jak jsem to zažil já osobně loni. Nájemné za tepelné hospodářství je mi záhadou, a proto jsem si vyžádal nájemní smlouvy. Nechce se mi věřit, že v roce 2004 při uzavírání smlouvy nikdo nemohl počítat se zateplováním, či regulací, nebo měřením tepla.

A k samotnému usnesení chci dodat, že zatím nesouhlasím se záměrem případného prodeje tepelného hospodářství Města Šternberka, a to především z důvodu existence nájemní smlouvy až do roku 2015, která by případný prodej tohoto zařízení výrazně ovlivnila.

V tomto okamžiku zásadně nesouhlasím, byť jen se záměrem přípravy prodeje tepelného hospodářství Města Šternberka. Dlouhodobě má město zajištěn každoročný nemalý příjem do městského rozpočtu. Stanovisko finančního odboru také nedoporučuje prodej tepelného hospodářství: "... z dlouhodobého hlediska

V tomto okamžiku zásadně nesouhlasím, byť jen se záměrem přípravy prodeje tepelného hospodářství Města Šternberka. Dlouhodobě má město zajištěn každoročný nemalý příjem do městského rozpočtu. Stanovisko finančního odboru také nedoporučuje prodej tepelného hospodářství: "... z dlouhodobého hlediska má město zajištěn každoroční příjem do rozpočtu, tepelné hospodářství je činnost zisková (podobně jako voda, elektřina), které by se vlastník majetku, pomocí kterého je zisku dosahováno, neměl zbavovat a měl by si tuto činnost nebo v případě našeho města majetek, potřebný k této činnosti, ponechat. Příjem z prodeje majetku se odrazí v rozpočtu pouze jednorázově v příslušném roce, ale město ztratí výhledově běžný stabilní příjem z nájemného na krytí svých běžných každoročních výdajů. Z podkladů oddělení správy bytů a nebytových prostor vyplývá výnos z nájemného tepelného hospodářství od roku 1995 do roku 2007 cca. 55 mil. Kč, čistý výnos z nájemného po odpočtu nájemného na splátku úvěru a úroku na rekonstrukci VS Nádražní byl za toto období cca. 28 mil Kč, do roku 2015 má město smluvně zajištěn příjem z nájemného ve výši 32 mil Kč, tj. 4 mil /rok. V ceně tepelné energie byla vždy promítnuta výše smluveného nájemného vyjma posledních dvou roků, i když je cena tepla regulována státem. V případě prodeje tepelného hospodářství nelze zaručit, že budoucí vlastník sníží cenu tepla pro konečného odběratele o neplacené nájemné...". Čili teď rozhodně neprodávat. Chápu, že firma má menší zisky, protože lidé si zateplují domy, šetří, ale to už je riziko podnikání, nebo snad ne? I s budoucími plánovanými investicemi je to při každoročním příjmu do rozpočtu výhodné. Otázkou je, jak jsou koncipovány smlouvy z posledních dvou let, kdy došlo ke změně, a pokud snad město kvůli takové smlouvě něco ztrácí, tak by snad měl za ně někdo nést odpovědnost. ale to je opravdu předčasná úvaha. Město by mělo být dobrým hospodářem. A měli bychom se poučit z chyb z minulosti (kdy se město zbavovalo odpadového a vodního hospodářství, nemocnice apod.). Ruku jsem pro tento bod nezvedla, jen doufám, že ostatní zastupitelé, kteří toto svým rozhodnutím podpořili, jsou dobře obeznámeni s tím, pro co hlasují.

Především musím poznamenat, že se mi nelíbí, že mám schvalovat novelu vyhlášky a v příloze je uveden pouze starý text vyhlášky a k tomu je uvedeno, co se tam mění. Když se chci dozvědět, jaký text vlastně schvaluji, tak musím vyškrtat starou vyhlášku. Toto není styl, který by se mi zrovna líbil.

Především musím poznamenat, že se mi nelíbí, že mám schvalovat novelu vyhlášky a v příloze je uveden pouze starý text vyhlášky a k tomu je uvedeno, co se tam mění. Když se chci dozvědět, jaký text vlastně schvaluji, tak musím vyškrtat starou vyhlášku. Toto není styl, který by se mi zrovna líbil. Pokud mám jako zastupitel schvalovat nějaký právní dokument, tak požaduji, aby nám jako návrh byl předložen úplný text schvalovaného dokumentu. Nemíním schvalovat směrnici, kterou si já sám musím upravit.

Dále mám připomínku ke dvojímu zpoplatnění osob, které zde mají trvalý pobyt a zároveň musí platit i za rekreační objekt. Například v Litovli, dle jejich zveřejněné vyhlášky č.2/2007, platí za rekreační objekty pouze osoby, které na území města trvalý pobyt nemají. V Hranicích je dle jejích zveřejněné vyhlášky č.2/2007 poplatníkem pouze fyzická osoba. Nechápu, jak je možné požadovat po některých osobách dvakrát stejný poplatek stanovený podle skutečných nákladů obce za předchozí rok na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu.

Ještě jeden zajímavý poznatek ze čtení směrnic :

osvobození od plateb za každé třetí a další dítě.

Opětovně jako v minulém bodě. Mám schvalovat směrnici a kompletní návrh směrnice zde v důvodové zprávě není.

A co víc, dokonce na internetových stránkách města směrnici č.15/2006/smě prostě nenajdu. Ptám se proč směrnice č.15/2006/smě nebyla na internetových stránkách zveřejněna ?

Opětovně jako v minulém bodě. Mám schvalovat směrnici a kompletní návrh směrnice zde v důvodové zprávě není.

A co víc, dokonce na internetových stránkách města směrnici č.15/2006/smě prostě nenajdu. Ptám se proč směrnice č.15/2006/smě nebyla na internetových stránkách zveřejněna ?

Žádám, aby v případě schválení nové směrnice č.5/2008/smě tato byla zveřejněna na internetových stránkách města.

Vyhláška

Na internetových stránkách města mne v sekci vyhlášky a nařízení města zaujala Vyhláška č.2/92 O městské polici. V této vyhlášce se mimo jiné uvádí:

Vyhláška

Na internetových stránkách města mne v sekci vyhlášky a nařízení města zaujala Vyhláška č.2/92 O městské polici. V této vyhlášce se mimo jiné uvádí:

Strážníci ukládají a vybírají pokuty za tyto přestupky v blokovém řízení až do výše 500 Kčs. U mladistvých je horní hranice blokové pokuty 200 Kčs.

Pokud tedy tato vyhláška stále ještě platí, tak tímto dávám podnět, aby tato vyhláška byla buď zrušena, nebo novelizována.

Expozice města v klášteře

Může mne těšit, že město připravuje konečně kvalitní projekt, který by se zabýval historií našeho města. Nicméně mi to nedá a zeptám se, kdo je zodpovědnou osobou za tento projekt ? A dále mne zajímá v jakém stadiu tento projket v současnosti je a kdo se na něm podílí ?

Rád bych zde reagoval na některé rozhodnutí Rady města od doby posledního řádného jednání zastupitelstva. Rada města odvolala člena komise pro výběr zhotovitele pana Laibnera, dále odvolala předsedkyni bytové komise paní Bejdákovou a nakonec zrušila delegaci Ing. Pavlíka v dozorčí radě firmy Remit.

Rád bych zde reagoval na některé rozhodnutí Rady města od doby posledního řádného jednání zastupitelstva. Rada města odvolala člena komise pro výběr zhotovitele pana Laibnera, dále odvolala předsedkyni bytové komise paní Bejdákovou a nakonec zrušila delegaci Ing. Pavlíka v dozorčí radě firmy Remit. Není náhodou, že všichni tito lidé byli nominováni do svých funkcí za SOS pro Šternberk.

Vím jak je složité získat nové lidi na práci pro město. Vážím si každého člověka, který se pro takovou práci rozhodne. Nad zmiňovanými usneseními Rady kroutím hlavou. Velmi zajímavým způsobem dokážete lidi povzbudit. Jsem rád, že nejsem členem takové Rady, od takových usnesení bych se totiž distancoval.

Již léta postrádám celoroční kulturně společenský kalendář, který by zahrnoval maximum akcí, které se odehrávají přímo ve Šternberku nebo jeho blízkém okolí, a který by byl k dispozici nejpozději ve druhé polovině ledna každého roku. To, že to je možné, lze dokladovat letákem z Litovle. Dávám tímto

Již léta postrádám celoroční kulturně společenský kalendář, který by zahrnoval maximum akcí, které se odehrávají přímo ve Šternberku nebo jeho blízkém okolí, a který by byl k dispozici nejpozději ve druhé polovině ledna každého roku. To, že to je možné, lze dokladovat letákem z Litovle. Dávám tímto podnět, aby něco podobného vzniklo i zde ve Šternberku, a to nejpozději na rok 2009.

Vážený pane starosto, vážení kolegové zastupitelé, vážení spoluobčané, My zastupitelé SOS pro Šternberk se domníváme, že dnešní jednání nebylo řádně vyhlášeno a svoláno, a proto žádáme o přesunutí dnešního veřejného zasedání zastupitelstva města na jiný termín.

Vážený pane starosto, vážení kolegové zastupitelé, vážení spoluobčané, My zastupitelé SOS pro Šternberk se domníváme, že dnešní jednání nebylo řádně vyhlášeno a svoláno, a proto žádáme o přesunutí dnešního veřejného zasedání zastupitelstva města na jiný termín.
Materiály do zastupitelstva nám nebyly doručeny v souladu s jednacím řádem ZM Šternberka s dostatečným časovým předstihem, tak jak být doručeny měly, a sice nejpozději 7 dnů před ZM (paragraf 5, odstavec 4). Materiály nám byly doručeny nikoliv do středy 15ti hodin, ale až ve čtvrtek po 16 hodině. A to ještě ne všechny, materiály k bodu 35 – Návrh majetkooprávních smluv DOLPHIN POOLS s.r.o nám byl dodán dodatečně, až v neděli 2. prosince. Nebyla tedy dodržena sedmidenní lhůta potřebná pro nastudování všech materiálů.

Dále byl porušen paragraf 5, odstavec 9 Jednacího řádu ZM Šternberka – materiály nebyly zveřejněny nejpozději 7 dnů před zasedáním zastupitelstva na úřední desce městského úřadu a na internetu. (na internetu se informace objevila až v průběhu pondělí 3. prosince), tudíž ani veřejnost nebyla včas informována o dnešním jednání.

Domníváme se tedy, že jednání nebylo řádně vyhlášeno a svoláno a nemělo by se tudíž dnes konat. Proto požadujeme přesunutí jednání na jiný termín.

Navrhuji odložit bod č.35. Tento bod mi byl doručen teprve v pátek 30.listopadu. V Jednacím řádu Zastupitelstva města Šternberka je mimo jiné stanoveno: „ Písemné materiály, určené pro jednání zastupitelstva, předkládá navrhovatel v počtu 24 výtisků prostřednictvím městského úřadu tak, aby mohly

Navrhuji odložit bod č.35. Tento bod mi byl doručen teprve v pátek 30.listopadu. V Jednacím řádu Zastupitelstva města Šternberka je mimo jiné stanoveno: „ Písemné materiály, určené pro jednání zastupitelstva, předkládá navrhovatel v počtu 24 výtisků prostřednictvím městského úřadu tak, aby mohly být doručeny nejpozději 7 dnů přede dnem jednání městského zastupitelstva jeho členům.“ Bod č.35 mi byl doručen v rozporu s Jednacím řádem, z toho důvodu trvám na jeho odložení. Žádám, aby především Rada města dbala na dodržování Jednacího řádu.

Dále navrhuji, aby v bodě 39 bylo hlasováno o usneseních jednotlivě.

Chci se zeptat, zda je pravda, že Rada města na své schůzi dne 26.11. 2007, z které nám usnesení nebyly předloženy, rozhodla, že zápisy z komisí nebudou zveřejňovány, že budou pouze k nahlédnutí na městském úřadě ?

Pokud ano, tak se ptám proč ?

Chci se zeptat, zda je pravda, že Rada města na své schůzi dne 26.11. 2007, z které nám usnesení nebyly předloženy, rozhodla, že zápisy z komisí nebudou zveřejňovány, že budou pouze k nahlédnutí na městském úřadě ?

Pokud ano, tak se ptám proč ?

Dokážu pochopit, že nebudou zveřejňovány informace, ve kterých jsou osobní údaje, či informace na hranici obchodního tajemství, vše ostatní považuji za zveřejnitelné. Mám za to, že co není zakázáno zákonem, je dovoleno. Pokud mohu mluvit za zastupitele SOS pro Šternberk, tak trváme na svém názoru, že zápisy z jednání komisí či výborů, by se měly v maximální možné míře zveřejňovat. Vidíme v tom lepší informovanost občanů, možnost širší diskuse a především otevřenost veřejné správy.

Můj první dotaz se týká bodu č. 978 – RM ruší výběrové řízení na akci Rekonverze Tyršových sadů – 1. Etapa dětské hřiště – PD a ukládá komisi pro výběr zhotovitele vypsat nové řízení s upraveným a rozšířeným okruhem uchazečů.

Mám tři důvody proč tento rozpočet nepodpořím :

Mám tři důvody proč tento rozpočet nepodpořím :

a/ SOS pro Šternberk měla ještě v době, kdy byla součástí koalice zájem o zahájení jednání o rozpočtu na rok 2008 již v polovině letošního roku. Měly jsme za to, že se poctivě proberou veškeré oblasti rozpočtu, a že najdeme spoustu odpovědí na naše otázky. Kdykoliv jsme vznesli na své tehdejší koaliční partnery otázky na přípravu rozpočtu, tak následovalo hrobové ticho a evidentní neochota, nebo spíše odkládání a vymlouvání. O rozpočtu se zřejmě začalo mluvit až po našem konci v koalici, protože pokud se o něm mluvilo dříve, tak to nebylo rozhodně s námi. Místo několikaměsíčních příprav jsem jako zastupitel obdržel ve čtvrtek 7.listopadu 2007 návrh rozpočtu, s tím , že se mám zúčastnit v pondělí 12.listopadu 2007 tzv. porady starosty, mimochodem bez starosty, a k rozpočtu se vyjádřit. Místo několika měsíců, tedy dva pracovní dny a víkend. To opravdu není nic pro mne.

b/ Máme půl roku po dokončení personálního auditu na Městském úřadě. Dopad personálního auditu na náš úřad z pohledu rozpočtu je opravdu kuriózní, výjimečný a ojedinělý. Zatímco na jiných úřadech se propouštělo a šetřilo, tak u nás ve Šternberku přibyly dvě vedoucí funkce a přímý finanční dopad má plus šest a půl miliónu korun. Skvělé hospodaření.

c/ Třetím důvodem je pouhé porovnání dvou čísel. Investice mají částku 36.502.000,- Kč. Výnosy z prodeje majetku 36.500.000,- Kč. Pokud to dobře chápu, tak pokud by Město neprodávalo, tak by jednoduše nemělo na investice. Jak dlouho bude ještě takové hospodaření fungovat ? Dle katalogu majetku, který máme na stolech, už moc dlouho ne.

Někdy si opravdu připadám, jako v Kocourkově. Na minulém zastupitelstvu jsem jako zastupitel požadoval, aby záležitost snížení nájmu z kotelen byla předložena jak finančnímu tak kontrolnímu výboru k vyjádření. Dokonce i pan starosta toto nakonec akceptoval a slíbil mi, že to tak proběhne. Výsledek

Někdy si opravdu připadám, jako v Kocourkově. Na minulém zastupitelstvu jsem jako zastupitel požadoval, aby záležitost snížení nájmu z kotelen byla předložena jak finančnímu tak kontrolnímu výboru k vyjádření. Dokonce i pan starosta toto nakonec akceptoval a slíbil mi, že to tak proběhne. Výsledek k dnešnímu dni je nula. Do rozpočtu nepřišlo 700.000,- Kč a zřejmě to nikomu nechybí, není potřeba udělat žádnou rozpočtovou změnu. Asi jsou v rozpočtu takové rezervy, že nějakých sedm set tisíc nás zastupitele vlastně nemůže ani rozházet. Můžete mi tedy říci, jakým způsobem je zde ve Šternberku v praxi používán Zákon o obcích ?

Dovolím si několik návrhů:

Z oddílu C přeřadit do oddílu B následující akce:

Generel zeleně
MŠ Oblouková – fasáda a okna
Letní kino
Bezbariérová trasa městem

V seznamu mi chybí následující akce:

Rozšíření MŠ
Úpravy ulice Dvorská

Dovolím si několik návrhů:

Z oddílu C přeřadit do oddílu B následující akce:

Generel zeleně
MŠ Oblouková – fasáda a okna
Letní kino
Bezbariérová trasa městem

V seznamu mi chybí následující akce:

Rozšíření MŠ
Úpravy ulice Dvorská
Další etapy Regenerace sídlišť
Spoluúčast na Generelu vody

a/ Tady mám drobný požadavek, a sice v oddíle B1 u akcí připravovaných, u kterých je podána žádost o dotaci z OPŽP – jedná se o investiční akce MŠ u Dráhy, a ZŠ Svatoplukova, nám. Svobody a dále rekultivace skládky v Dalově. Pokud se nemýlím, výsledky budou známy v průběhu prosince. Protože další

a/ Tady mám drobný požadavek, a sice v oddíle B1 u akcí připravovaných, u kterých je podána žádost o dotaci z OPŽP – jedná se o investiční akce MŠ u Dráhy, a ZŠ Svatoplukova, nám. Svobody a dále rekultivace skládky v Dalově. Pokud se nemýlím, výsledky budou známy v průběhu prosince. Protože další zastupitelstvo bude až v únoru, chtěla bych Vás požádat, zdali byste mohli informovat nás zastupitele, ihned potom, co město obdrží stanovisko, zda získalo nebo nezískalo na dané investiční akce dotaci (prosím o uvedení tohoto požadavku do zápisu). Děkuji.

b/ v oddíle B3 – což jsou akce připravené nebo připravované bez možnosti dotačních titulů – figuruje investiční akce Tyršovy sady – oplocení, dětské hřiště. Ptám se, proč je tato investice v tomto oddíle a ne v oddíle B2, v akcích připravených (připravovaných) k žádosti o dotaci (mám tím na mysli, jestli opravdu není možné a je to ověřená informace, že opravdu nelze najít a neexistuje žádný dotační titul na tuto akci, fondy, nadace např. ČEZu apod.)?

c/ v oddíle C2 je zmiňováno Oddechové centrum (parčík Uničovská), není tady uvedena žádná odhadovaná částka ani žádný výhledový termín. Herní prvky byly "úspěšně" odstraněny, zajímá mne tedy, jak to s touto investiční akcí vypadá a kdy se mohou důchodci a maminky s dětmi na upravený parčík těšit?

Tak aktualizaci této směrnice opravdu vítám a Radu tentokráte chválím. Velmi mne zaujalo především vyloučení obchodních společností z možnosti získání příspěvku. Abych tomu vše lépe rozuměl, tak žádám o zodpovězení následujících otázek :

Tak aktualizaci této směrnice opravdu vítám a Radu tentokráte chválím. Velmi mne zaujalo především vyloučení obchodních společností z možnosti získání příspěvku. Abych tomu vše lépe rozuměl, tak žádám o zodpovězení následujících otázek :

a/ v článku I bodě 3 jsou vyloučeny obchodní společnosti, v článku IV. je však několikráte zmiňován pojem obchodní firma. Jde o chybu, nebo to znamená, že například obchodní firmy fyzických osob mohou žádat ?

b/ Je Radě jasné, že z výhledu možných oprav nemovitostí v Městské památkové zóně, který nám byl předložen vypadnou nemovitosti v majetku obchodních společností ?

c/ Jak je možné, že v rozpočtu na rok 2008 je uvedena v oblasti kultury akce, jejímž pořadatelem je obchodní společnost a této akci je zaručena částka 120.000,- Kč ? Tato obchodní společnost má nějakou výjimku nebo pro ni platí jiná pravidla?

Tento bod jsem si porovnal s rokem předcházejícím. HC TJ Šternberk obdrželo částku 1.500.000,- Kč; Fotbalový klub 50.000,- Kč a TJ SOKOL 150.000,- Kč. Na základě této informace musím pochválit TJ SOKOL za snížení svého požadavku o 50.000,- Kč. Mám za to, že by město mělo vyvíjet tlak na tyto

Tento bod jsem si porovnal s rokem předcházejícím. HC TJ Šternberk obdrželo částku 1.500.000,- Kč; Fotbalový klub 50.000,- Kč a TJ SOKOL 150.000,- Kč. Na základě této informace musím pochválit TJ SOKOL za snížení svého požadavku o 50.000,- Kč. Mám za to, že by město mělo vyvíjet tlak na tyto organizace, aby se jejich meziroční zadlužení snižovalo. Pokud to dokáže Sokol, věřím, že by to šlo i u jiných. Z toho důvodu dávám protinávrh a to snížení částky u HC TJ Šternberk na 1.400.000,- Kč a u Fotbalového klubu na 45.000,- Kč.

Nehodlám teď komentovat výši příspěvku občanskému sdružení HC TJ Šternberk. Ovšem vzhledem k tomu, že město dává do hokeje nemalé částky, dalo by se očekávat, že zimní stadion bude moci využívat veřejnost ve větším rozsahu než pouhé 2,5 hodiny týdně (veřejné bruslení má vyhrazeno většinou pouhou

Nehodlám teď komentovat výši příspěvku občanskému sdružení HC TJ Šternberk. Ovšem vzhledem k tomu, že město dává do hokeje nemalé částky, dalo by se očekávat, že zimní stadion bude moci využívat veřejnost ve větším rozsahu než pouhé 2,5 hodiny týdně (veřejné bruslení má vyhrazeno většinou pouhou hodinu a čtvrt v sobotu a hodinu a čtvrt v neděli). Což se mi zdá (a nejen mě, v této záležitosti se na mě v minulém týdnu obrátili někteří Šternberané) málo a neadekvátní částce, kterou město na provoz zimního stadionu přispívá. Obracím se tímto na pány radní, aby se pokusili s vedením HC TJ dohodnout na více hodinách určených bruslení pro veřejnost než jsou pouhé 2,5 hodiny týdně. Prosím o uvedení požadavku do oficiálního zápisu. Děkuji.

Navrhuji upravit, lépe řečeno zkrátit usnesení :

ukládá odboru rozvoje města a investic a stavebnímu odboru, přiložený seznam žádostí doplnit o požadavky na změny Města Šternberka, doplněný seznam předložit komisi pro rozvoj města.

tečka, dále již nepokračovat.

Navrhuji upravit, lépe řečeno zkrátit usnesení :

ukládá odboru rozvoje města a investic a stavebnímu odboru, přiložený seznam žádostí doplnit o požadavky na změny Města Šternberka, doplněný seznam předložit komisi pro rozvoj města.

tečka, dále již nepokračovat.

Důvodem je to, že Komise pro rozvoj města je poradním orgánem Rady města, nikoliv Zastupitelstva města. Zastupitelstvu města, alespoň to předpokládám, doporučí případné změny Rada města.

Katalog – přehled nemovitého majetku Města Šternberk se mi velice líbí. Panu Mgr. Fialovi, paní inženýrce Kohnové a paní Smrčkové vyslovuji velkou pochvalu za katalog.

SOS pro Šternberk je samozřejmě proti vybudování dalšího marketu v přednádražím prostoru a z toho důvodu budu hlasovat proti tomuto usnesení, ale nedá mi se nezeptat, proč není součástí těchto smluv projektová dokumentace na odstavné parkoviště a nové autobusové nádraží ? Kdo mi zaručí, že odstavné

SOS pro Šternberk je samozřejmě proti vybudování dalšího marketu v přednádražím prostoru a z toho důvodu budu hlasovat proti tomuto usnesení, ale nedá mi se nezeptat, proč není součástí těchto smluv projektová dokumentace na odstavné parkoviště a nové autobusové nádraží ? Kdo mi zaručí, že odstavné parkoviště a nové autobusové nádraží bude dle požadavků města, když tyto požadavky nejsou zcela jasně specifikovány.

Navrhuji odložit tento materiál s tím, že nájemní smlouva bude doplněna o projektovou dokumentaci nového autobusového nádraží a odstavného parkoviště, tak aby bylo možné v průběhu realizace zkontrolovat kvantitu a především kvalitu díla a zhodnotit, zda výše výdajů odpovídá částce, kterou firma DOLPHIN POOLS uvedla ve své nabídce.

Dále se ohrazuji od věty, že nájemce podniká v oboru inženýrské činnosti a developingu, která je uvedena v účelu nájmu. Firma DOLHIN POOLS má ve svém výpisu z obchodního rejstříku uvedeno:

Předmět podnikání:
- koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej v režimu živnosti volné
zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb

Zdrojem této informace je www.justice.cz

Předložila Vám vůbec firma DOLPHIN POOLS platný Výpis z obchodního rejstříků, když je v nájemní smlouvě uvedeno v čem firma podniká ? Ověřili jste si to?

K tomuto materiálu mám několik technických připomínek . Vadí mi především používání výrazů, které nemají oporu v Zákoně o obcích. Používá se zde termín vedení města – tento termín ze Zákona o obcích neznám. Dále se zde používá termín rozšířená Rada – opět něco, co v Zákoně o obcích nenajdete.

K tomuto materiálu mám několik technických připomínek . Vadí mi především používání výrazů, které nemají oporu v Zákoně o obcích. Používá se zde termín vedení města – tento termín ze Zákona o obcích neznám. Dále se zde používá termín rozšířená Rada – opět něco, co v Zákoně o obcích nenajdete.

A ještě k poradám starosty : Jako občan jsem byl proti takovým poradám, jako člen Rady jsem je neměl rád a jako opoziční zastupitel s takovými poradami mám také problém. Tyto porady jsou nefér vůči občanům, vůči voličům. Jednání zastupitelstva by měla být vždy veřejná. Nedělá mi problém, aby se zastupitelstvo konalo každý měsíc, pokud k tomu budou okolnosti, ale porady starosty, tak jak probíhají zde ve Šternberku, se mi nelíbí. Není z nich vůbec pořizován ani zápis, a to mi vadí.

Velmi pěkný statistický materiál. Mám však přece jen jednu výhradu, a to k návrhu pana Stonawského na snížení počtu členů v komisi pro výběr zhotovitele. Mám pocit, že hodnotit člověka, který byl jmenován do funkce 3.10.2007 je poněkud předčasné. Také nechápu proč dalším, kterého by snížení mělo

Velmi pěkný statistický materiál. Mám však přece jen jednu výhradu, a to k návrhu pana Stonawského na snížení počtu členů v komisi pro výběr zhotovitele. Mám pocit, že hodnotit člověka, který byl jmenován do funkce 3.10.2007 je poněkud předčasné. Také nechápu proč dalším, kterého by snížení mělo postihnout by měl být pan Papica. Jediné hodnotící kriterium, které je v hodnocení uvedeno je účast a tam mají další tři lidé horší výsledky a navíc je to jediný zástupce KDU-ČSL v komisi.

Nemám problém s věcnou diskusí, s takovou, kde se může probrat programové prohlášení zastupitelstva bod po bodu , a kde se řeknou argumenty pro a proti. Tady věcná diskuse není, tady je pouze pálení mostů. Mám pocit, že je potřeba vymazat jeden důležitý dokument, na kterém se aktivně podílela SOS

Nemám problém s věcnou diskusí, s takovou, kde se může probrat programové prohlášení zastupitelstva bod po bodu , a kde se řeknou argumenty pro a proti. Tady věcná diskuse není, tady je pouze pálení mostů. Mám pocit, že je potřeba vymazat jeden důležitý dokument, na kterém se aktivně podílela SOS pro Šternberk.

Mám jednu připomínku a jeden návrh, který jsem již jednou použil při jednání Rady, ale ten vyzněl do ztracena.

Nejdříve připomínka:

Mám jednu připomínku a jeden návrh, který jsem již jednou použil při jednání Rady, ale ten vyzněl do ztracena.

Nejdříve připomínka:

Na posledním zastupitelstvu, dne 3.října 2007, byl zvolen do funkce uvolněného radního zvolen Ing. Zajíc. Když se podívám na internetové stránky města, tak jako kdyby tento radní na radnici téměř neexistoval. Ve struktuře Městského úřadu o něm není ani zmínka. Žádám také, aby nám zastupitelům, byl do příštího zastupitelstva předložen materiál, ve kterém budou jasně uvedeny kompetence a oblasti odpovědnosti nové funkce uvolněného radního. Ústní informaci pana starosty na minulém jednání zastupitelstva považuji za nedostatečnou.

A návrh:

Zastupitelé i vedoucí úředníci se v letošním roce zúčastnili řady zahraničních služebních cest. Navrhuji, aby na internetových stránkách města byla zřízena sekce služební cesty, kde by minimálně jeden z členů delegace zveřejnil stručný zápis ze služební cesty, nejlépe doplněný o fotogalerii. Toto by se týkalo pouze zahraničních cest.

Na závěr bych chtěl všem přítomným popřát příjemné prožití vánočních svátků s pořádnou porcí odpočinku a zapomenutím na žabomyší války, které někdy nám všem ztrpčují život.

(Příspěvek jsem na zastupitelstvu pronesl před hlasováním o změnách v orgánech města a účelem bylo zastavit nesmyslnou výměnu v orgánech města a pokusit se přesvědčit zastupitele, aby dodrželi zastupiteský slib hlasovat v zájmu města, a ne v zájmu stranických aparátů. Pokus aby se mohly svobodně

(Příspěvek jsem na zastupitelstvu pronesl před hlasováním o změnách v orgánech města a účelem bylo zastavit nesmyslnou výměnu v orgánech města a pokusit se přesvědčit zastupitele, aby dodrželi zastupiteský slib hlasovat v zájmu města, a ne v zájmu stranických aparátů. Pokus aby se mohly svobodně vyjádřit byl nasměřován k tajnému hlasování .)

Vážení Šternberáci, vítejte ve Šternberku minulého století

Pevně doufám, že nám, 19 přítomným a především dvou nepřítomným zastupitelům, to co nejdřív sečtete a spočítáte! Každému podle zásluh. Podle toho, jak kdo plnil svůj zastupitelský slib, jak kdy hlasoval, jak se řídil zájmy Města a jak se řídil či neřídil závěry svých stranických sněmů.

Děkuji svým kolegům ze stále platné povolební koalice, svým kolegům ze sdružení nezávislých kandidátů a strany SOS, tj. zastupitelům za SOS pro Šternberk, za rok práce, za otevřenost ve svém hlasování, za informování o důvodech svého hlasování, která byla oceněna 1. místem minulý týden v celostátní soutěži informovanosti veřejné správy otevřeno a která byla potažmo i důvodem odstoupení našich koaličních partnerů z naší povolební koalice.

Vážení bývalí koaliční partneři, překvapili jste nás. Nemile. Nechali jste nás bez své podpory a opustili společně rozdělanou práci. Považujeme Vaše odstoupení za výraz politické neschopnosti vnímat budoucnost a neschopnosti mít OTEVŘENO společně s námi. Nejvíc nás mrzí způsob, „jak zákeřně jste to byli schopni udělat“. Za našimi zády, ve chvíli, kdy mi jsme pracovali na společných styčných cílech rozpočtu na rok 2008 a odevzdali Vám jako obvykle jako první naše návrhy, VY ODSTUPUJETE.

Když Vám klademe otázku z očí do očí, díváte se do stolu a mlčíte. Své důvody nám sdělujete zásadně přes media. Zavádějící, neúplné, polopravdivé. Žádám Vás, zvažte ještě jednou svůj postoj, žádám Vás zachovejte se jako chlapi v následném hlasování vyvolaném Vašimi stranickými aparáty.

Kolegové z bývalé opozice, kde máte svého volebního lídra? Kde byl po volbách? Kde je dnes? Zvažte dobře svůj krok dohody s partnery , kteří jsou schopni připojit svůj podpis k našim čtyřem podpisům, a kteří pak nejsou schopni ani přijít a říct nám: končíme. Kde byl v pondělí pan ing. Nastoupil?, kolega radní pan Knopf?, zastupitel pan Papica? Všichni z KDU-ČSL. Kde byl a je dnes pan senátor Vavroušek z ODS? Proč jsme v pondělí neslyšeli jediný důvod od našich kolegů radních Konečného a Ciby? Proč se dozvídáme pseudodůvody od pana starosty a místostarosty z médií? Dobře važte kam a s kým se podepíšete a komu a proč dáte svůj hlas pro tu kterou funkci.

Občané, dobře se dívejte, kdo jak hlasoval, kdo a proč odstartoval čistku v radě města, výborech zastupitelstva a komisích rady města. Braňte prosím své právo na ZMĚNU, svůj volební výsledek, sebe a 40 nových lidí v orgánech města.

Děkuji za pozornost a navrhuji tajné hlasování, z důvodu, aby se zde přítomní zastupitelé mohli vyjádřit svobodně a bez vlivu svých stranických aparátů.

VZHLEDEM K TOMU, ŽE NEBYLA UMOŽNĚNA DISKUSE K BODU 4, ZAZNĚL TENTO PŘÍSPĚVEK AŽ PO ODVOLÁNÍ ČLENŮ SOS Z RADY A PŘEDSEDNICTVÍ KONTROLNÍHO VÝBORU: Vážené dámy a pánové, dovolte mi, abych se vyjádřil k situaci, která je asi ta nejzajímavější na dnešním Zastupitelstvu, a to rozpadu koalice ODS +

VZHLEDEM K TOMU, ŽE NEBYLA UMOŽNĚNA DISKUSE K BODU 4, ZAZNĚL TENTO PŘÍSPĚVEK AŽ PO ODVOLÁNÍ ČLENŮ SOS Z RADY A PŘEDSEDNICTVÍ KONTROLNÍHO VÝBORU: Vážené dámy a pánové, dovolte mi, abych se vyjádřil k situaci, která je asi ta nejzajímavější na dnešním Zastupitelstvu, a to rozpadu koalice ODS + SOS + ČSSD a KDU-ČSL. Členství v Radě města je pro mne osobně obrovskou životní zkušeností, na kterou jistě nikdy nezapomenu, ne každému komunálnímu politikovi se tato příležitost naskytne. Pozice neuvolněného Radního je však zároveň i velmi náročná. Minulá Rada dle tvrzení bývalých radních řešila během jednoho jednání maximálně něco kolem padesáti bodů. Rada, ve které jsem byl, řešila často i 60 a dokonce i cca 70 bodů, lze tedy hovořit o tom, že tato Rada zřejmě pracovala více než ta minulá, za to bych chtěl ostatním Radním a především starostovi, který byl z celé Rady nejpracovitějším člověkem poděkovat . Poděkování patří také úředníkům, kteří nám do Rady materiály připravovali. Ačkoliv to nevypadá, vážím si jejich práce. Pouze ke dvěma vedoucím úředníkům mám výhrady a osobně si myslím, že by lidé na jejich funkcích měly pracovat jinak a lépe. Chtěl bych také poděkovat svým kolegům zastupitelům za SOS pro Šternberk a všem našim lidem v komisích a výborech, byly jste doposud novou krví, kterou město Šternberk bezesporu potřebuje. K samotnému rozpadu koalice bych chtěl říci, že již od tvorby komisí jsem se nemohl ubránit dojmu, že zde někdo plánovitě a postupně mířil k tomu, co se dnes oficiálně potvrdilo. Osobní vazby a zajeté koleje byly největším nepřítelem fungování koalice. SOS pro Šternberk, jako jediný nový subjekt na politické scéně byl podroben velkému tlaku. Na jedné straně koaliční partneři, kteří od nás vyžadovali někdy až slepou loajalitu a na straně druhé naši voliči, kteří po nás chtěli naplňovat náš volební program. Přesto všechno se zastupitelé SOS pro Šternberk rozhodli, že sami z koalice vystupovat nebudou, toto jsem v srpnu oznámil i při osobním jednání s místostarostou města panem Zemánkem. Chtěl bych ještě říci, že nehodlám změnit styl otevřené politiky SOS pro Šternberk, osobně si myslím, že tento styl politiky je perspektivní a věřím, že i zde ve Šternberku se najde pro něj v budoucnosti důstojnější postavení než v opozici. Ať už pod hlavičkou SOS či Strany zelených. Co mne však znepokojuje, jsou informace o případné prověrce loajality k vedení města v komisích. Rád bych zde připomenul především panu starostovi a místostarostovi, že komise byly vytvořeny dle volebního výsledku, alespoň tak bylo Radním SOS pro Šternberk zdůvodněno nadstandardní postavení opozičních Nezávislých v těchto poradních orgánech Rady. Nedokážu si představit jakým stylem by někdo posuzoval loajalitu a vůči komu či čemu? Mám za to, že lidé v komisích by měli být loajální především vůči své obci, nikoliv vůči jedné nebo více osobám, ať už je to starosta nebo kdokoliv. Pokud se stane, že proběhne čístka v komisích, budu to považovat jako závažný útok vůči SOS pro Šternberk. Vážená nová koalice, příchodem SOS pro Šternberk do komunální politiky ve Šternberku skončila konečně éra vlády všech stran – předtím jedné strany. Chci věřit, že budeme opozicí, takovou, jakou si zasloužíte.

Jako člen koalice bych k tomuto bodu zřejmě neměl žádné připomínky. Nicméně díky tomu, že se změnila situace a já jsem se dnes nějakým podivným způsobem ocitl v opozici, si dovolím tři otázky na starostu a místostarostu: číslo 764 - otázka pro pana starostu: Zajímá mne, zda již proběhlo

Jako člen koalice bych k tomuto bodu zřejmě neměl žádné připomínky. Nicméně díky tomu, že se změnila situace a já jsem se dnes nějakým podivným způsobem ocitl v opozici, si dovolím tři otázky na starostu a místostarostu: číslo 764 - otázka pro pana starostu: Zajímá mne, zda již proběhlo jednání se Správou silnic či Olomouckým krajem o součinnosti při udílení souhlasu k uzavírkám na trati Ecce Homo ve Šternberku, a s jakým výsledkem ? číslo 782 - otázka pro pana místostarostu: Pane místostarosto, v tomto bodě se jednalo o snížení nájmu firmě ....., a to o částku 700.000,- Kč. Zdůvodnění bylo špatná zima a zateplení budov odběrateli tepla. Můžete říci zde na veřejném jednání zastupitelstva ostatním zastupitelům, či občanům, co jste Vy osobně, jako kompetentní uvolněná osoba učinil pro to, aby tato částka byla nižší ? Rád bych v této souvislosti uvedl, že na jednání Rady města jsem předložil návrh, aby místostarostovi Rada uložila jednat s firmou o výši částky. Koaliční partneři ODS, KDU-ČSL a ČSSD tento návrh zamítli. Mám za to, že o veřejné finance jde v práci zastupitele především. číslo 788 - otázka pro pana místostarostu: Pane místostarosto, v tomto bodě se jednalo o pronájem movitého majetku města společnosti Středomoravská nemocniční a.s.. Částka, o kterou se zde jednalo bylo 29.000,- Kč ročně, s ročním snížením nájmu o 10 %. Připomenu jen, že jen v červnu letošního roku jsme schvalovali pro šternberskou nemocnici přístroj v hodnotě 800.000,- Kč, za který bude Středomoravská nemocniční platit městu ročně 18.000,- Kč, za zbytek přístrojů 11.000,- Kč. Pokud by jsme vydělili celkovou částku nového přístroje s ročním nájmem, tak se dostaneme na údaj 44 let, a to nepočítám každoroční slevu nájmu. Žádám Vás tímto, aby jste zde před zastupiteli a občany vysvětlil, jak jste při jednáních s firmou Středomoravská nemocniční k této částce dospěli ? Rád bych zde uvedl, že jsem jako zástupce SOS pro Šternberk s částkou za pronájem nesouhlasil, s tím, že chápu, že jde o politické rozhodnutí, ale že tato částka odporuje jakékoliv ekonomické úvaze, kterou nejsem schopen svým voličům vysvětlit. Žádám tímto Zastupitelstvo města o to, aby pověřilo jak finanční tak kontrolní výbor prošetřením těchto záležitostí s ohledem na správné hospodaření s obecními penězi a majetkem a podání informace s případným návrhem do budoucnosti na příštím jednání Zastupitelstva města. Byl bych rád, aby se podobné záležitosti řešily systémově.

Musím říci, že jsem s těžkým srdcem zvedl ruku při jednání Rady pro zvýšení příspěvku pro HC TJ Šternberk o 600.000,- Kč. Bohužel musím říci, že i šternberští politici, kteří jsou v politice osm a více let si evidentně neví se situací kolem zimního stadionu rady. Jako pozitivní vidím příslib pana

Musím říci, že jsem s těžkým srdcem zvedl ruku při jednání Rady pro zvýšení příspěvku pro HC TJ Šternberk o 600.000,- Kč. Bohužel musím říci, že i šternberští politici, kteří jsou v politice osm a více let si evidentně neví se situací kolem zimního stadionu rady. Jako pozitivní vidím příslib pana Trundy doplnit do Výroční zprávy informace, dle požadavku Města Šternberka a předpokládám, že se tak ve spolupráci s vedoucí odboru školství a kultury stalo, či v blízké době stane. Další požadavky, o kterých jsme v Radě